Гражданское дело № (2-5995/2024)

54RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся матерью истца, была госпитализирована на скорой медицинской помощи в учреждение ответчика в отделение реанимации с повышенной температурой тела, потерей ориентации в пространстве. Через несколько дней она была переведена в седьмое отделение с диагнозом менингоэнцефалит в удовлетворительном состояние, дезориантация в пространстве сохранена. Лечащим врачом обозначено данное состояние как возрастное, деменция.

ФИО4 диагноз деменция никогда не устанавливался.

В период лечения взята пункция, результат которой оказался хорошей, планировалась выписка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал в больницу за ФИО4, он увидел, что ей стало хуже, она не понимала, где находится. Могла назвать только свою фамилию и имя. Ей стало плохо, когда она находилась в туалете, не могла встать и ходить. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена в реанимацию в тяжелом состоянии, пункция показала воспаление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ранее проведенное МСКТ показало скопление большого количества гноя, которое привело к смещению головного мозга.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражения (т. 1 л.д. 57-59), полагала, что по результатам судебной экспертизы не выявлены нарушения, связанные со смертью ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Нарушения введения медицинской документации не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку не связаны с физическими и нравственными страданиями истца.

Прокурор Андраханова А.В. в заключении полагала, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, просила его размер определить с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также наличием недостатков медицинской помощи не повлиявших на исход заболевания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО4 (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГИКБ №» в реанимационное отделение. На момент вызовы скорой помощи у ФИО4 была повышенная температура тела, которая составляла 40 градусов, потеря ориентации в пространстве. Далее ФИО4 была переведена в седьмое отделение ГБУЗ НСО «ГИКБ №» с диагнозом – менингоэнцеалит.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была взята пункция, по результатам которой истцу было сообщено, что менингоэнцеалит излечен, в связи с чем лечащий врач в телефонном разговоре с истцом сообщил последнему, что ФИО4 выпишут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец планировал забрать маму из больницы, однако, по приезду в больницу истец увидел, что ФИО4 стало хуже, она не понимала, где она находится, могла назвать только свое имя, однако, в устной форме врачи поясняли, что ее состояние удовлетворительное. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевели в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, со слов врача в реанимации у ФИО4 была взята пунция, результат которой показал наличие воспалительного процесса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевели в седьмое отделение в удовлетворительном состоянии, при этом ходить ФИО4 не могла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел осмотр невролог и заведующий отделением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратила способность говорить, не узнавала своих родных, не принимала пищу, в беседе с врачом истцу стало известно, что ФИО4 записана на МРТ головного мозга только на ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведение МРТ головного мозга ФИО4 было противопоказано, поскольку у нее был установлен кардиостимулятор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было запланировано проведение МСКТ головного мозга с контрастом в клинике НИИТО, однако, провести МСКТ не представилось возможным ввиду того, что на момент процедуры у ФИО4 не прощупывались вены. После процедуры ФИО4 была доставлена обратно в ГБУЗ НСО «ГИКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. 

ФИО1, являющийся сыном ФИО4 указывает, что сотрудниками больницы было нарушено законодательство в сфере охраны здоровья граждан, так как в частности, находясь в том состоянии, в котором находилась ФИО4 категорически противопоказано делать пункцию, а была необходима срочная консультация нейрохирурга и экстренная операция. 

Судом на основании ходатайства истца, с целью выяснения причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, а так же проверки соответствия оказанных услуг стандартам, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения комиссии экспертов №-МЭ (т. 2 л.д. 15-93) при оказании медицинской ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

недостатки диагностики: 

- непроведение консультации отороноларинголога;

- непроведение при анализе тестов на аномальный белок, определения уровня натрия, кальция, хлоридов, лактата, гаммааминомасляной кислоты, катехоламинов;

- непроведение электроэнцефалографи, реоэнцелографии.

Вышеуказанные недостатки диагностики не оказали влияния на состояние здоровья ФИО4 и тактику дальнейшего лечения, поскольку диагноз был установлен верно, что подтверждается данными патологоанатомического вскрытия, а назначенное лечение было показано, проведено своевременно и в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

Недостатки оформления медицинской документации – в заключительный клинический диагноз не внесены:

- «анемия легкой степени тяжести, сложного генеза», «избыток массы тела», «дислипидемия», установленные терапевтом ДД.ММ.ГГГГ;

- «ангиопатия сетчатки обоих глаз», «артифакия обоих глаз», «вторичная катаракта обоих глаз», установленные офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ». 

Вышеуказанные недостатки оформления медицинской документации не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО4, данные сопутствующие заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. 

Установленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации не состоят в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, поскольку причиной смерти ФИО4 явились заболевания – серозный менингоэнцеалит на фоне хронической ишемии головного мозга с кистозно-глиозными изменениями в правой лобной доли головного мозга (последствие острого нарушения мозгового кровообращения в прошлом), осложнившиеся развитием сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и отёком головного мозга; указанные недостатки не повлияли на тактику лечения в соответствии с клиническим диагнозом, который был установлен верно; с учетом характера патологического состояния (сепсис – это опасное для жизни состояние, развивающееся в результате неадекватной реакции организма на инфекцию, приводящей в повреждению собственных тканей и органов; при этом современная медицинская наука не имеет высокоэффективных методов его лечения), тяжелого течения сепсиса с развитием синдрома полиорганной недостаточности, наличия множественной хронической тяжелой сопутствующей патологии, отсутствие вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации не могло гарантировать благоприятный исход.

Поскольку установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 (недостатки диагностики) и недостатки оформления медицинской документации не оказали какого-либо влияния на состояние ее здоровья и тактику лечения, не состоят в прямой или косвенной причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния и смертью согласно п. 24 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в ходе лечения ФИО4 в ГБУКЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен.

Согласно данным представленной медицинской документации смерть ФИО4 наступила от сочетанной патологии – серозного менингоэнцеалита на фоне хронической ишемии головного мозга с кистозно-глиозными изменениями правой лобной доли головного мозга (последствия ОНМК), осложнившиеся развитием сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и отеком головного мозга, что подтверждается нижеследующим:

- начало заболевания в форме острой респираторной вирусной инфекции;

- динамика клинической картины: наличие общемозговых нарушений (угнетение сознания) на фоне интоксикационного синдрома (повышение температуры тела, лейкоцитоз, повышение уровня С-реактивного белка в крови, цитоз и повышение уровня белка в анализах ликвора – характерные изменения для серозного воспаления), развитие синдрома полиорганной недостаточности (резкое ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ с появлением по результатам лабораторных исследований признаков недостаточности внутренних органов, что потребовало перевода пациентки в реанимационное отделение); выявленный стифилококк эпидермальный при бактериологическом исследовании крови ДД.ММ.ГГГГ; выявленные при проведении МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ признаки кистовидного образования правой лобной доли головного мозга с инфильтрацией ткани мозга в его окружности; выявленные при вскрытии трупа макроскопические признаки глиального рубца правой лобной доли головного мозга и отека вещества головного мозга со смещением его структур; выявленные при гистологическом исследовании признаки отека ткани головного мозга, лимфоцитарной инфильтрации ткани, стенок сосудов голвоного мозга, мягких мозговых оболочек, стенок кистозно-глиозного (глиального рубца) правой лобной доли головного мозга.

Также прогрессированию тяжести состояния способствовало наличие множественной тяжелой сопутствующей хронической патологии – артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, хронической болезни почек, сахарного диабета, состояния после хирургического лечения приобретенного порока сердца, установки электрокардиостимулятора в связи с нарушением сердечного ритма. Также экспертами отмечено, что хроническая ишемия головного мозга с атеросклерозом артерий головного мозга были диагностированы ФИО4 задолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 2018 года согласно данным медицинской документации. Учитывая изложенное, патологоанатомический диагноз при исследовании трупа ФИО4 был установлен верно. Расхождения патологоанатомического диагноза и заключительного клинического диагноза не установлено.

В период стационарного лечения ФИО4 в ГБУЗ НСО «Городская инфекционная клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключительный клинический диагноз был установлен полно и верно на основании данных анамнеза, объективных осмотров, дополнительных лабораторных и инструментальных исследований, что подтверждается данными патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», оснований не доверять выводам экспертов данного учреждения у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания в области медицины, в том числе хирургии, терапии, инфекционных заболеваний, анестезиологии и реанимации.

Изучив выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинских услуг ответчиком ФИО4 медицинские услуги оказаны с дефектами.

Принимая во внимание правильное оказание медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года не оказали влияние на неблагоприятный исход. Нарушение ведение медицинской документации не оказали влияние на неблагоприятный исход. В данном случае смерть ФИО4 обусловлена сочетанной патологией – серозного менингоэнцеалита на фоне хронической ишемии головного мозга с кистозно-глиозными изменениями правой лобной доли головного мозга (последствия ОНМК), осложнившиеся развитием сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности и отеком головного мозга, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе косвенной, между выявленными дефектами медицинских услуг и смертью ФИО4

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими вредом и действиями ответчика.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено ранее, ответчиком истцу была оказана медицинская помощь с дефектами, однако, доказательства наличия причино-следственной связи между действиями работников ответчика, выявленными дефектами и возникшими у ФИО4 неблагоприятными последствиями в виде смерти, материалы дела не содержат. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено ранее, ответчиком ФИО4 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, допущены дефекты оказания медицинских услуг.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, выявленные дефекты, а также их значимость, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери ФИО4, потерей истцом близкого человека, индивидуальные особенности истца, отсутствие причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО4 и ее смертью, что не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи, поскольку выявленные дефекты в сфере диагностики и оформления медицинской документации способствовали страданиям ФИО4, а также страданиям ее близких – сына, являвшегося очевидцем ухудшения состояния здоровья близкого ему человека, которому он не мог чем-либо помочь, облегчить его состояние, состояние здоровья ФИО4, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская инфекционная клиническая больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, указывая, что стоимость проведения экспертизы составила 168 000 рублей, 100 000 рублей были внесены сторонами на депозит, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 68 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Истцом ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 61), ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, установлен факт некачественного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 68 000 рублей.

Таким образом, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная клиническая инфекционная больница» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова