Дело №1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 07 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Жарикове Ю.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вакуленко О.А., представившей удостоверение № 903 и ордер № 1 от 09.01.2017,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.08.2012 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.11.2013 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.08.2016 около 17 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которая в этот момент зашла в вышеуказанный подъезд. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер, желая завладеть чужим имуществом, в вышеуказанные дату и время, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с силой схватил ее за шею рукой, отчего Потерпевший №1 ощутила сильную физическую боль, и, удерживая ее, таким образом, действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся у нее золотой цепочки и крестика. Далее, ФИО1, продолжая удерживать ФИО7 рукой за шею, действуя из корыстных побуждений, силой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы весом 3,5 грамма стоимостью 4725 рублей 00 копеек с крестиком из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2025 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей, тем самым открыто похитил имущество последней.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что никакого грабежа в отношении Потерпевший №1 не совершал. В середине сентября 2016 года он был дома в п. Мирный, когда его забрали сотрудники полиции, доставили в отделение в Заволжском районе, где пояснили, что поскольку он ранее судим, должен «взять на себя» вину в преступлений в отношении Потерпевший №1, после чего он возместит ущерб и получит условный срок. В отношении него неоднократно применяли физическое насилие оперативные сотрудники, включая ФИО8, перед допросами. Следователю ФИО16 он говорил о примененном к нему насилии, он имел видимые повреждения, но она ничего не сделала. Под данным давлением он признался в преступлении, которого не совершал. На период инкриминируемого деяния он жил в п. Мирном, работал совместно с ФИО17 на различных объектах и грабежа имущества Потерпевший №1 не совершал.

Между тем в ходе следствия пояснял, что 09.08.2016 около 17 часов 20 минут он один находился около подъезда № 

<

адрес>. В это время к данному подъезду подошла женщина, которую он ранее никогда не видел. На шее у женщины он увидел золотую цепочку с крестом. Он решил похитить данную цепочку с крестом. Женщина открыла подъезд своим ключом и вошла внутрь. Он вошел в подъезд следом за ней. Как только женщина подошла к лифту, то он догнал ее, быстро подошел к ней сзади и с силой схватил ее за шею правой рукой. Он потребовал у женщины передать ему цепочку с крестом, но женщина ничего ему не ответила. Тогда он не отпуская женщину, левой рукой дернул за цепочку, от чего цепочка порвалась и вместе с крестом упала на пол. Тогда он отпустил женщину, поднял цепочку с крестом и убежал из подъезда. Далее он пошел в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенную им цепочку с крестом, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он пошел в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>. Около комиссионного магазина на улице он увидел женщину, которой предложил купить у него цепочку с крестом, на что она согласилась. При этом он не говорил женщине о том, что данная цепочка с крестом похищенные, он сказал ей, что данное имущество принадлежит ему. Женщина передала ему за цепочку и крест денежные средства в сумме 1000 рублей. Он забрал их и пошел домой. Денежные средства. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Аналогичные показания были даны им в ходе проверки показаний на месте.

(л.д. 48-49, 73-78)

Анализ показаний ФИО1 приводит суд к выводу о том, что во внимание могут быть приняты показания, данные в ходе следствия в присутствии защитника, поскольку они согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись с его слов, после разъяснения его прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации и того, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его отказе от этих показаний, были им прочитаны, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями. 

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из его же показаний, в связи с примененным насилием он никуда не обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, не обращался за медицинской помощью. При этом в судебном заседании по данным обстоятельствам были допрошены следователь ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10, которые отрицали применение какого- либо насилия и иных недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 Кроме того, непосредственно до допроса и после него ФИО1 видела потерпевшая Потерпевший №1, которая также заявила об отсутствии у него каких – либо повреждений и жалоб, в связи с чем заявленные им доводы не могут быть приняты во внимание. 

Вина подсудимого, несмотря на непризнание, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 09.08.2016 около 17 часов 20 минут она возвращалась домой. В это время она подходила к своему подъезду № 

<

адрес>. Когда она подошла к своему подъезду, то обратила внимание, что рядом с входной дверью в подъезд стоит ранее ей неизвестный парень. Она его запомнила хорошо, поскольку за полчаса до этого она его видела в компании другого мужчины у своего подъезда и он показался ей подозрительным. Он зашел за ней в подъезд, она стояла к нему спиной, когда почувствовала, как парень схватил одной рукой ее за шею. Второй рукой что- то приставил к шее, затем сорвал цепочку, поцарапав ей шею. Цепочка упала, он наклонился, взял цепочку и убежал. При этом мужчина больше ничего не говорил, требований материального характера не высказывал. Затем она побежала следом за мужчиной, на улице она увидела, что он побежал в сторону проспекта Ульяновского г. Ульяновска. Она кричала вслед мужчине, однако он не реагировал и убежал. Похищенная у нее цепочка была из золота 585 пробы размером 45 см и крестик такой же пробы. 

На следствии давала несколько иные показания, которые подтвердила в суде, объяснив их несоответствия прошедшим временем. Поддержала показания в части того, что на вид парню было около 30-35 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, одет был в розовую футболку с коротким рукавом и воротником, бриджи джинсовые синего цвета, через плечо висела барсетка черного цвета, обувь темного цвета, волосы светлые короткие, модельная стрижка с челкой, лицо овальное светлое. Когда она зашла в подъезд, парень зашел следом за ней. Она подошла к лифту, он ее догнал, быстро подошел к ней сзади и резко схватил ее своей правой рукой за ее шею, затем потребовал передачи ему ее цепочки. Она очень испугалась и ощутила физическую боль. Тогда он своей левой рукой схватил за ее цепочку, которая висела на ее шее, и с силой дернул за нее. От этого цепочка порвалась и упала на пол. 

В судебном заседании дополнила, что уверена, что преступление в отношении нее совершил именно Наконечный. По ее описаниям составили фоторобот. Считает, что лицо у него светлое, поскольку таким она его запомнила. 

Кроме того, аналогичные показания Потерпевший №1 давала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на следствии.

(л.д.52-53)

Из показаний свидетеля ФИО13 на следствии и в суде следует, что 09.08.2016 около 17 часов 45 минут она находилась около 

<

адрес>, недалеко от ломбарда, расположенного по данному адресу, когда к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложил купить принадлежащие ему золотые цепочку и крестик за 1000 рублей. Она решила купить их и передала молодому человеку деньги. После чего парень ушел и больше она его не видела. Данную цепочку и крестик она через несколько дней решила продать, потому что побоялась носить чужой крест. Она продала цепочку и крестик неизвестной цыганке на улице за ту же сумму. О том, что цепочка и крестик были похищены узнала от полиции. 

Аналогичные показания давала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на следствии и полностью подтвердила их в суде, пояснив, что парнем, который продал ей цепочку с крестиком был Наконечный.

(л.д.50-51) 

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный ОУР) пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту хищения имущества у Потерпевший №1 После написания заявления потерпевшей им была представлена фотокартотека, по которой она опознала Наконечного и он был задержан, дал признательные показания. Также оперативным путем была установлена свидетель ФИО13, которая приобрела похищенное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сообщением о преступлении - заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов 20 минут 09.08.2016, находясь в подъезде № 

<

адрес>, открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество.

(л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого подъезда 

<

адрес> и установлено место совершения преступления.

(л.д.7-10)

Ориентировкой - фотороботом от 09.08.2016, составленным по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 с указанием примет напавшего лица.

(л.д. 15)

Рапортом от 08.09.2016, поступившим от оперативного ОУР ОП № (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ФИО10 о том, что им проводились ОРМ, направленные на установление лица совершившего преступление. В ходе чего Потерпевший №1 была предоставлена фотокартотека лиц, состоящих на учете в ОП №, в ходе чего Потерпевший №1 опознала ФИО1

(л.д. 35)

Справкой № 4254/2016 от 10.11.2016, согласно которой на момент совершения преступления, то есть на 09.08.2016, стоимость цепочки из золота 585 пробы весов 3,5 грамма длиной 45 см составила 4 725 рублей 00 копеек, крестика из золота 585 пробы весом 1,5 грамма составила 2 025 рублей 00 копеек. 

(л.д.65-68)

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд полагает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме. 

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основании совокупности представленных доказательств, состоящих из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями ФИО1 в ходе следствия и комплексом письменных доказательств по делу. 

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 приводит суд к убеждению о том, что преступление в отношении нее было совершенно именно ФИО1 и каких –либо сомнений в его причастности к деянию не имеется. По факту хищения потерпевшей был составлен фоторобот с характеристиками внешности виновного лица. Впоследствии ФИО1 был задержан и перед допросом и очной ставкой Потерпевший №1 его увидела, и как на следствии, так и в судебном заседании уверенно заявила о причастности ФИО1, достаточно подробно описала по каким признакам его узнала. Ее показания о цвете волос и кожи Наконечного не свидетельствуют о том, что она ошибается, а говорит о субъективной оценке его внешности. Между тем, составленный по ее описаниям фоторобот по общим признакам соответствует внешности, представленной суду фотокартотеки.

Оснований ставить под сомнение ее показания, а также рапорт оперуполномоченного о том, что Потерпевший №1 была представлена фотокартотека и она опознала Наконечного не имеется, поскольку указанные документы были составлены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Что касается опознания, данное оперативное мероприятие согласно материалам дела не проводилось, протокол не составлялся и в данном случае во внимание принимаются ее показания о том, что опознала его сразу по фотографии в телефоне, после чего увидела у следователя в ходе дачи показаний.

Кроме того, в пользу того, что в показаниях потерпевшей отсутствуют признаки какого- либо добросовестного заблуждения в части личности лица, совершившего в отношении нее преступление, свидетельствуют показания ФИО1 о том, что после всех допросов на следствии потерпевшая в коридоре сказала ему, что узнала его.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 не имеется. Протокол соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства и сомнений в его фактическом проведении нет. Протокол содержит подписи и Наконечного и его защитника, а также потерпевшей Потерпевший №1 и следователя. Никаких замечаний к протоколу никто не заявил. 

Показания свидетеля ФИО13 также подтверждают выводы суда о виновности Наконечного. Данный свидетель пояснила о том, когда и при каких обстоятельствах приобрела похищенное у Наконечного. Отсутствие в данном случае протокола опознания также не свидетельствует о том, что вина его не доказана, поскольку как пояснила в судебном заседании следователь ФИО18 в данном случае оно не проводилось, поскольку до допроса все лица увидели друг друга в коридоре, в связи с чем они были лишь допрошены и проведены очные ставки. Как следует из протокола очной ставки, показания, полученные в ходе которого, она подтвердила в суде, она также поясняла о том, когда и где она видела подсудимого. Наличие несущественных, по мнению суда, нессответствий в ее показаниях в суде, оправдано получением ею после допроса и очной ставки травмы головы. Между тем, оснований ставить под сомнение фактическое проведение с ней следственных действий не имеется. Факт ее нахождения у следователя не отрицали ни подсудимый Наконечный, ни потерпевшая Потерпевший №1. 

Доводы защиты о том, что непонятно, каким образом органы предварительного следствия установили свидетеля ФИО13, не свидетельствуют о несостоятельности ее показаний и невозможности принять во внимание ее показания, поскольку суд не вмешивается в порядок работы оперативно- розыскных органов и не выясняет методы получения ими информации. В данном случае каких –либо нарушений закона об «Оперативно –розыскной деятельности в РФ» не установлено.

Таким образом, анализ доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО1 было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из ее показаний Наконечный схватил ее за шею, чем причинил боль, а впоследствии сорвал цепочку, что также причинило ей боль. Данные обстоятельства свидетельствуют о применении указанного вида насилия. Впоследствии с похищенным Наконечный скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Действовал он с прямым умыслом и корыстным мотивом, которые довел до конца. 

Стоимость похищенного подтверждается справкой от 10.11.2016. оснований сомневаться в объективности оценки похищенного у суда не имеется. Каких –либо других доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества не представлено.

Заявленная подсудимым позиция непризнания вины опровергается совокупностью доказательств и расценивается способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО11, пояснивший, что работал с ФИО1 в речном порту в сентябре 2016 года с 07 часов до 19 часов. На объекте по 

<

адрес> они работали два дня в августе 2016 года. На работу они ездили вместе из поселка Мирный, одежда Наконечного была темной, носил он джинсы и куртку.

Между тем данные показания не опровергают выводов суда о вине, поскольку преступление имело место 09.08.2016, а свидетель пояснил, что в августе 2016 года они работали с Наконечным совместно только 2 дня. 

Кроме того, данные показания в части того, что в сентябре 2016 года они работали на объекте в речном порту с 07 до 19 утра и после окончания работы вместе ехали в п. Мирный не совпадают с показаниями Наконечного, который объясняя причины своего задержания, пояснил, что в сентябре 2016 года он был в Новом городе и на свой паспорт заложил в ломбард украшения по просьбе друга, из – за чего его впоследствии вызывали для дачи показаний сотрудники полиции. 

В связи с чем показания свидетеля ФИО2 не принимаются во внимание в качестве доказательства отсутствия вины, напротив приводят суд к убеждению о виновности Наконечного, занявшего данную позицию защиты. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает также, то что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, его поведение, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №455 от 15.02.2017, согласно выводам которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты> учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым на стадии предварительного следствия, и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние его здоровья (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая наказание в виде принудительных работ несоразмерным содеянному и не соответствующим целям наказания. В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, учитывая данные о его личности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку не может признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а также по тем же основаниям – для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения судом принимается во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению исправительная колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от 14.11.2016, согласно которому адвокату Салмину А.А.. выплачено денежное вознаграждение в сумме 3300 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем в силу ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных по делу доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката на стадии следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным- в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина