дело № 12-398/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«05» декабря 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, где сообщает, что постановление является необоснованным, необъективным, поскольку он не являлся водителем и не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что транспортным средством не управлял, управляла его жена ФИО13 Мировым судьей не опрошены свидетели, не приобщено медосвидетельствование, которое прошел в Щелковском травмпункте, не была приобщена фотография автомобиля.

В подтверждение доводов жалобы предложил приобщить к делу характеристику на ФИО1, ходатайство индивидуального предпринимателя не лишать ФИО1 права управления транспортным средством. Указанные материалы изучены судом, приобщены к делу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что она с мужем возвращались от знакомых у 

<

адрес>. Она села за руль автомобиля, а муж - ФИО1 сел за пассажирское сиденье. Она начала движение, но повредила рядом стоящий автомобиль, муж предложил остановиться, она перепутала педали газа и тормоза столкнулась с деревом. После чего автомобиль задымился, муж вытолкнул ее из автомобиля, и сел за руль и отогнал машину от жилого дома на 10 метров, на безопасное расстояние.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером № на 

<

адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния л.д. 4,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составлен в присутствии двух понятых л.д.5,

-акт освидетельствования ФИО1, где сведения о наличии признаков опьянения, об отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 6, 

-протокол о направление на освидетельствование ФИО1, где запись об отказе от освидетельствования ФИО1 л.д. 7,

- протокол о задержании транспортного средства ФИО1 л.д. 8, 

-акт приема-передачи транспортного средства л.д. 9, 

-рапорт сотрудника полиции, который сообщил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с номером № на 

<

адрес> совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте ДТП находились сотрудники полиции, сообщили о задержании виновника ДТП, который вел себя неадекватно. Был задержан и доставлен в отдел полиции. После опроса очевидцев прибыли в ОП 

<

адрес> для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, гражданин отказался от его прохождения л.д. 10

-рапорт дежурного ОП 

<

адрес> о проведении проверки по сообщению л.д. 11,

-карточка водителя ФИО1 л.д. 14-15, 

-видеозапись, из содержания которой видно присутствие при отказе от освидетельствования на состояние опьянения двух понятых, данные которых со слов понятых инспектор ДПС вносит в протокол л.д.27,

судом исследован протокол судебного заседания показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапорта сотрудников полиции ФИО8 ФИО9 

При оценке показаний свидетелей, следует прийти к выводу, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, также ФИО6 подтверждают обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения.

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-65. 

Правовые доводы жалобы ФИО1 судом второй инстанции исследованы, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для вызова в суд свидетелей ФИО2, ФИО14, суд учитывает, что при просмотре видеозаписи, участие понятых при отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердилось, основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения приводятся инспектором ДПС в акте освидетельствования, также в протоколе о направлении на освидетельствование, других обстоятельств, требующих проверки ФИО1 не заявлено.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что эта категории дел нуждается в проверке наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая правовые доводы жалобы ФИО1, после изучения всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, видеозаписи - оснований для отмены обжалуемого постановления судом не выявлено. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером №, отказался от прохождения освидетельствования на 

<

адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> - в 22.14 часов водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на 

<

адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждают протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, исследованная судом видеозапись из которой следует, что двое понятых присутствовали при составлении протоколов и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Судом проверены доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 нарушена процедура прохождения освидетельствования, основания для освидетельствования ФИО1 якобы необоснованные, что ФИО1 не управлял автомобилем. После изучения всей совокупности доказательств, судья находит доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование, акт освидетельствования ФИО1, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС являются надлежащими доказательствами, полученными согласно требований ст.ст.28.2, 27.12, 27.12-1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о непродолжительном управлении автомобилем, для того чтобы отогнать его на безопасное расстояние от жилого дома, других автомобилей, также образуют основания для предъявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1, как к водителю автомобиля. Перечисленные надлежащие доказательства подтверждают виновность ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Исследованная судом видеозапись указывает на присутствие двух понятых при составлении акта освидетельствования, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Наличие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответствует разъяснению п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.