УИД 42RS0032-01-2023-003361-89

Дело № 2-394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» февраля 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

...>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 

<

...> 

<

...>, сроком действия с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего на основании заявления страхователя выдан полис 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО1 с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением его автомобиля 

<

...>», 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием его транспортного средства и под его управлением, а также автомобиля «

<

...>» 

<

...>, под управлением водителя Г.Н.А., и автомобиля 

<

...>», 

<

...>, под управлением водителя П., нарушившего ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...> с выявленными повреждениями собственник был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел.

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», составленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 168 800 рублей, с учетом износа составляет 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> Обществом в адрес заявителя ФИО1 выслано направление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Реаниматор» (

<

...>). В направлении на ремонт отражено, что, если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим почтовым реестром, и получено адресатом. Согласно сведениям по отслеживанию почтового отправления почтовая корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обществу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Реаниматор» поступило заявление ФИО1 с требованиями осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать полную стоимость ремонта, срок предоставления транспортного средства на ремонт, срок ремонта и возможный размер доплаты, не включать в расчет полной стоимости ремонта стоимость бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом направлена в адрес ФИО1 телеграмма об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов по адресу: 

<

...>

ООО «Авто-Реантлатор» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление об организации осмотра Обществом ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов по адресу: 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...> собственник отказался от подписания акта осмотра, дополнений и возражений не имел.

После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. потребителем поврежденное ТС не было предоставлено для осуществления ремонта по направлению Общества, потребитель на связь не выходил. В дальнейшем и до настоящего времени ФИО1. на СТО не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ООО «Авто-Реаниматор».

В соответствии с Экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», составленным по поручению страховщика после проведения дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 252 300 рублей, с учетом износа составляет 141 600 рублей. Согласно направлению на ремонт, выданному Обществом, направление действительно в течение 10 дней с момента получения.

Требование, обязывающее страховщика указывать в направлении срок предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт, Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не установлено.

Согласно направлению на ремонт, выданному Обществом, срок проведения ремонта составляет не более 30 рабочих дней с принятия ТС в ремонт.

Согласно направлению на ремонт, лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» составляет 400 000 рублей. 

Требование, обязывающее страховщика указывать в направлении на восстановительный ремонт точную стоимость восстановительного ремонта, Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не установлено. Тем самым указание в направлении на ремонт максимальной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в пределах которой Общество обязуется оплатить СТОА работы по ремонту Транспортного ремонта не противоречит Закону N 40 -ФЗ и Правилам ОСАГО. 

Таким образом, Общество выдало направление на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...> в установленный срок в полном соответствии с действующим законодательством. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», суд обязал АО «СК «Астро-Волга» согласовать с истцом в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта 

<

...> согласовать с истцом в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда срок предоставления 

<

...> на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. В случае неисполнения взыскать страховое возмещения в размере 362 800 руб.

Кроме того, решением суда взысканы: штраф 181 400 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы на представителя 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 207, 94 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Кемеровского областного суда, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт и согласование параметров ремонта.

Письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило ответ, согласно которому АО «СК «Астро-Волга» не имеет основания для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ФИО3 в размере 250 307,94 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ФИО3 в размере 362 800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. 

<

...>) в адрес Общества от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении претензии, Обществом принято решение о возмещении неустойки в сумме 20 000 руб. с удержанием налога на доход физического лица. Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 2 600 руб. от суммы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 380 000, 00 руб.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 380 000, 00 руб. незаконно и не обоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки максимально до ранее выплаченной суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Заявитель АО «СК «Астро-Волга» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Учитывая сведения о надлежащем извещении процессуальных сторон по делу, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...> 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...>, 

<

...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем П.И.Л., управлявшим автомобилем 

<

...>» 

<

...>, правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис 

<

...>. 

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был осмотрен страховщиком. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО1 о признании ДТП страховым случаем, а также выдал направление на ремонт на СТО ООО «Авто-Реаниматор».

СТО ООО «Авто-Реаниматор» письмом уведомило ФИО1 о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТО, а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 час.

В указанную дату ФИО1 предоставил автомобиль в СТО ООО «Авто-Реаниматор» на дополнительный осмотр; автомобиль был осмотрен, составлен Акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт 

<

...>.

Однако после проведения дополнительного осмотра ФИО1 с его результатами никто не ознакомил, направления на ремонт после дополнительного осмотра не выдал, срок предоставления автомобиля на ремонт, а также информацию о возможной доплате не предоставил.

В связи с тем, что ФИО4 не уведомили о результат дополнительного смотра и не выдали направление на ремонт по результатам дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес страховщика заявление с требованием согласовать полную стоимость ремонта и выдать направление на ремонт с указанием согласованного ремонта.

Данное заявление было направлено в адрес АО «СК «Астро-Волга» в 

<

...>, где согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находится филиал ответчика. Заявление не было получено страховщиком, и было возвращено ФИО1

В связи с тем, что страховщик добровольно не исполнил требование потерпевшего, не выдал направление на ремонт, а также не направил мотивированный отказ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «СК «Астро-Волга» выполнить его требования. Просил организовать поведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, с проверкой правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА), с обязательным осмотром транспортного средства. Понудить АО «СК «Астро-Волга» согласовать с ним полную (без учета скрытых повреждений) стоимость ремонта, выдать направление на ремонт с указанной полной (без учета скрытых повреждения) стоимостью ремонта, возместить судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга». 

Согласно вышеуказанному решению, суд обязал АО «СК «Астро-Волга» согласовать с ФИО1 в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта «

<

...> согласовать с ним же в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда срок предоставления 

<

...>» на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. В случае неисполнения взыскать страховое возмещения в размере 362 800 руб.

Кроме того, решением суда взысканы: штраф 181 400 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, а также судебные расходы, моральный вред в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Кемеровского областного суда, указанное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. 

<

...>) от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт и согласование параметров ремонта.

Письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило в адрес ФИО1 мотивированный ответ на заявление, согласно которому АО «СК «Астро-Волга» не имеет основания для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 

<

...> решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ФИО3 в размере 250 307,94 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования ФИО3 в размере 362 800,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. 

<

...>) в адрес Общества от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей, а также возместить судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении претензии, Обществом принято решение о возмещении неустойки в размере 20 000 руб. с удержанием налога на доход физического лица. Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 2 600 руб. от суммы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 380 000, 00 руб. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в решении финансового уполномоченного, поскольку обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация исполнила решение суда в части взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 800,00 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 636 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (163 дня) от суммы 362 800,00 руб. и составляет 591 364,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 20 000,00 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 2 600,00 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Сам факт выдачи направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание доводы заявления страховой компании, размер страховой выплаты и период просрочки по ее выплате, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Довод АО «СК «Астро-Волга» о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, суд находит необоснованным.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрена Законом Об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявления страховой компании о неправомерном взыскании неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ и в размере, превышающем размер страховой суммы, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациямилицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. 

<

...>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления АО «СК «Астро-Волга», ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» не предоставлено.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления АО «СК «Астро-Волга»обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований позаявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска. 

Мотивированная часть решения изготовлена 04.03.2024 года.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>