Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «КИРПМЕТ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «КИРПМЕТ» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИРПМЕТ» и ФИО1 был заключен договор подряда № на изготовление банного чана из стали, с печкой и лестницей, стоимостью 104 000 руб. 

Согласно договору гарантийный срок составлял 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял заказ, на момент получения дефектов не имелось.

Однако, в процессе эксплуатации выявились недостатки – появилась ржавчина, внутренняя деревянная обрешетка начала расслаиваться, появились деревянные заусенцы.

Поскольку чан использовался по всем правилам эксплуатации, которые известны для аналогичной продукции, недостатки возникли из-за некачественного изготовления ответчиком товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КИРПМЕТ» была направлена претензия и уточнения к ней о возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИРПМЕТ» направило ответ об отсутствии дефектов в изделии.

На основании изложенного просили расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИРПМЕТ» и ФИО1, взыскать с ООО «КИРПМЕТ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен с физическим лицом, чан использовался для личных целей. 

Истец хотел заработать деньги, используя чан в коммерческих целях, но бизнес не сложился, чан использовался для личных целей. Поскольку ответчик самостоятельно изготавливал товар, то гарантия должна быть на весь товар. Ответчик обладал специальными познаниями в данной области. Удешевление товара не должно влиять на его качество. Сталь, из которой чан был изготовлен, не имеет в составе добавок, защищающих от внешнего воздействия. Поэтому сталь необходимо было покрывать защитным слоем. Изготовитель изначально не должен был соглашаться на изготовление такого продукта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований. Пояснил, что в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей. В судебном заседании истец пояснял, что чан приобретен был для использования в коммерческих целях. Чан был изготовлен в соответствии с условиями договора. Любая сталь подвержена коррозии. Вода может быть ускорителем ржавления. Фотографии, приложенные истцом, подтверждают, что чан передавался ему в рабочем состоянии, и он его использовал. Возврат денежных средств возможен только, если товар изготовлен с отступлением от договора. Ответчиком все изготовлено в соответствии с договором. Экспертом установлено, что краска не может защищать на 100% от ржавления. Истцу предлагались различные материалы для изготовления чана, однако, он выбрал самые дешевые.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что банный чан приобретался для использования в коммерческой деятельности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью приобретения данного товара было осуществления коммерческой деятельности. То, что в дальнейшем чан использовался, в том числе, и в личных целях, не позволяет отнести истца к потребителю в смысле вышеуказанного Закона. Суд полагает, что правовое значение в данном случае имеет намерение истца при заключении договора подряда.

В связи с чем, к указанным правоотношениям не может применяться Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИРПМЕТ» и ФИО1 был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора на результат работы подрядчиком предоставляется гарантия 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Цена договора определяется в соответствии со сметой (п. 4.1 договора).

В приложении к договору № указаны работы – изготовление Банного чана «Жарофф» из стали 3, 6 граней в комплекте с печкой, лестницей и столиком, цена составляет 104 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпмет» вручена претензия, в которой истец просил вернуть деньги за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпмет» подготовило ответ об отказе удовлетворения требований. В ответе указано, что срок гарантии на выполненные сварочные работы – 3 года, на дерево и лакокрасочные покрытия гарантия распространяется на 1 месяц. Чан выполнен из стали 3, которая поддается коррозии, о чем заказчик был предупрежден. При приемке товара недостатков работ не было выявлено. Следовательно, чан изготовлен качественно. 

Согласно техническим характеристикам корпус чана выполнен из стали 3, толщиной 2 мм, печь выполнена из стали 3, толщиной 3 мм. Чан снаружи и внутри покрыт антикоррозионным и жаростойким покрытием черного цвета. Подставка для чана выполнена из профильной трубы, толщиной 2 мм. Отделка внутри чана и ступени лестницы – дерево лиственница. Гарантия на сварной шов 1 календарный год, гарантия на лакокрасочное покрытие и отделку деревом предоставляется 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом была проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» изготовленный банный чан в комплекте с печкой, лестницей и столиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору выполнен, но не соответствует действующим нормам и правилам в части отсутствия жаростойкого антикоррозионного покрытия препятствующего появлению ржавчины, наличию заусенцев на деревянных изделиях и применения подверженных коррозии болтов.

Банный чан в комплекте с печкой, лестницей и столиком, изготовленные ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, имеет ряд дефектов (недостатков), а именно: следы коррозии металла - ржавчины на внутренней и наружной поверхности банного чана; металлические крепления (болты), со следами коррозии - ржавчины расположенные в зоне заполнения емкости водой; верхние деревянные планки обрамления банного чана с признаками коробления; на внутренней деревянной облицовке банного чана имеются заусенцы.

Следовательно причина образования дефектов - производственная, отсутствие жаростойкого антикоррозионного покрытия и неправильно подобранные материалы.

Установленные в исследовании по второму вопросу недостатки: ржавчина на стенках банного чана из стали 3; следы коррозии: ржавчина на металлических креплениях (болтах), расположенных в зоне заполнения емкости водой; деревянные планки обрамления банного чана с признаками коробления; заусенцы на внутренней деревянной облицовке банного чана, относятся значительным дефектам, но устранимым.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков при изготовлении банного чана в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с НДС 20%, составляет 24 120 руб.;

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 2 к настоящему заключению.

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным взять за основу при вынесении решения. Исследования, проведенные экспертом, носят глубокий и обоснованный характер. Эксперт подробно изучил представленные материалы, произвел осмотр. Данное заключение соответствует совокупности иных доказательств.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на отделочных покрытиях данного чана не должно быть ржавчины. На сайтах, где ответчик выкладывает продукцию, указано, что чан из нержавейки, при производстве спорного чана использована сталь 3. Другие производители делают продукцию из стали №, но обязательно надо сделать защитное покрытие, которое наносится изнутри и снаружи. При производстве экспертизы специально консультировался в фирме, которые продают краску. Ему пояснили, что снаружи краска покрывает хорошо, внутри при соприкосновении с водой придется раза два в год красить. Универсальных красок нет.

Нагрев происходит не изнутри, а снаружи чана. При отсутствии воды поверхность не должна ржаветь. Обследовали наружную сторону чана, там тоже коррозия. Сталь 3 это марка стали, обычная черная сталь, которая используется в любом производстве. Ее надо подкрашивать. Чан лучше изготавливать из нержавейки. 

При производстве изделия использовано дерево – лиственница, очень твердый материал. Его для изготовления таких деталей лучше не применять. В банях обычно применяют для элементов, на которых сидят, мягкую древесину. Это обычно липа, осина, кедр, дуб, береза. 

Использование воды может ускорить процесс ржавления. В заключении сказано, что вода не должна содержать повышенного содержания железа, солей, не допускается применение солей – ароматизаторов. Использование данных материалов удешевляет продукт. Чан изготовлен в соответствии с условиями договора. В договоре прописаны болты – они ржавые, они не должны быть ржавые. 

Должна быть инструкция по использованию, в которой указано, из каких материалов сделано изделие, как его обслуживать. При нанесении красочных слоев нельзя жесткие щетки использовать для очистки. Для того чтобы изготовить чан можно применять СНИПы, которые связаны со сталью. Данная сталь дополнительно тщательно очищается, обеспыливается, обезжиривается, наносится специальная грунтовка, и правильно наносится краска. 

Стороны должны были договориться, из чего делать и как делать чан, обговорить какие будут последствия. Конечный результат должен отвечать качеству.

Прямого запрета на использование для изготовления чанов из такой стали и такой древесины нет. Значительный дефект – это дефект, который существенно влияет на использование продукта по назначению, но не является критическим. Например, ржавчина иногда появляется. Если бы было критически, то такой продукт вообще использовать нельзя, он будет приносить травмы или разрушения. 

Появление ржавчины зависит от покрытия, которое применяется. Невозможно сказать можно ли избавиться от коррозии, если обработать краской. 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Доказательств того, что в адрес ответчика были заявлены предусмотренные законом требования, а изготовитель отказал в их удовлетворении, суду не представлено.

В силу ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам товара относятся недостатки, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таких недостатков в выполненной ответчиком работе судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что материалы, которые были использованы для изготовления чана, не должны были применяться, на действующих нормах и правилах не основаны.

При этом суд учитывает, что выбор материалов был сделан самим истцом с учетом удешевления цены договора.

Доказательств о наличии в изделии недостатков, его изготовлении с существенным отступлением от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на некоторых элементах образовалась ржавчина, не свидетельствует о существенности заявленных недостатков. Экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 24 120 руб., т.е. 23,2 % от цены заказа.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков в материалы дела не представлено, в претензии истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар. 

С учетом изложенного, исковые требования, как основные, так и производные, удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу о том, что при наличии недостатков выполненной ответчиком работы истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом ФИО1 не лишен возможности предъявить к ответчику иные предусмотренные законом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «КИРПМЕТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд .....

Судья: Чепрасов О.А.