Дело № 2-434/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-003100-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 08 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов при выполнении служебных обязанностей в частном секторе по 

<

адрес> здоровью истца был нанесен ущерб. 

Так, при фотографировании объектов на указанной территории, из-под забора указанного жилого дома, где табличка «Осторожно, злая собака» отсутствует, выскочила собака породы «мопс» без намордника и поводка и укусила ее за ногу, агрессивно захватив левую голень, потом отпустила и так же быстро скрылась. 

В результате на месте укуса тут же открылось кровотечение, и истец сразу направилась на осмотр врача и проведение необходимых мероприятий в амбулаторно-травматологическое отделение НГКБ №.

После обработки раны, врач поставил прививку от столбняка АКДС, которая впоследствии дала осложнение, беспокоила в течение месяца умеренной болью, температурой в течение недели, видимым уплотнением в месте укола, в связи с чем, приходилось принимать нестероидные препараты.

По факту укуса собаки 13.10.2023 г. и 20.10.2023 г. были поданы заявления в полицию, в котором истец просила разобраться в сложившейся ситуации и представить справку о наличии прививок у собаки, т.к. по состоянию здоровья поставить антирабическую вакцину не имела возможности, зная, какой вред она наносит организму. 

В ответ на заявление от 20.10.2023 г. сотрудники полиции сообщили, что собака не привита. После чего, истцу была поставлена прививка от бешенства.

В результате укуса собаки истцу был причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержала к ответчику, который является собственником собаки, уточнила, что моральный вред оценила, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные укусом собаки. 

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представителя 

<

адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ).

В соответствии со ст.21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Администрации 

<

адрес> «Об определении мест, разрешенных для выгула домашних животных, на территории Новокузнецкого городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, № выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (п. 3). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках… ( п.п. 1 п. 4).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Так, согласно сведениям 

<

адрес> ФИО1 является муниципальным служащим, работая в 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела торговли и развития предпринимательства управления по социальному развитию территорий района. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 совместно с сотрудниками администрации 

<

адрес> проводила выездной рейд по адресу: 

<

адрес> по поступившему обращению на платформу «Кузбасс-онлайн» (необходимо было провести профилактическую беседу с хозяином дома по поводу захламления территории). Во время осмотра из-под забора указанного дома выскочила собака и укусила ФИО1 за ногу, в связи с чем, ФИО1 обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства фотоматериалов, отказного материала № ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обьяснений истца следует, что в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей в частном секторе по 

<

адрес> она подверглась нападению собаки, в результате чего получила повреждение здоровья. 

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях амбулаторно-травматологического отделения ГАУЗ «НГКБ №» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, где было установлено наличие в области левой голени раны с неровными краями, умеренно кровоточащей и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В связи с полученным в результате укуса собаки повреждением здоровья истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, а также прошла вакцинацию. 

В письменных объяснениях, данных ответчиком ФИО4 участковому уполномоченному полиции, он подтвердил, что собака породы мопс, причинившая вред истцу, принадлежит ему, свою вину не отрицал. 

Постановлениемучасткового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения собакой телесных повреждений ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО4 принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений истцу ответчиком ФИО4 суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО4, который, как собственник собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению к указанному ответчику. При этом основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков ФИО3, ФИО2 отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт: № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № возмещение морального вреда 40000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2024 г.

Председательствующий: