Дело № 2-1711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С..,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «25» мая 2017 года гражданское дело № 2-1711/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 об оспаривании отцовства, указав, что с 2004 года совместно проживал с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын ФИО3. Ответчик убедила истца, что он является отцом ребенка, в связи с чем, было написано совместное заявление, на основании которого в актовую запись о рождении внесены сведения об отце ФИО1 Оспаривая отцовство, истец просит внести изменения в актовую запись о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив ФИО1 из графы «отец».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что обратился в суд с настоящим иском с целью удостовериться, является ли он биологическим отцом ФИО4. Сомнения в отцовстве возникли в результате поведения ответчика, которая неоднократно указывала на то, что ФИО1 биологическим отцом ребенка не является. При этом ФИО1 указал, что проживал с ФИО2 совместно с 2004 по 2015 год. Не оспаривал, что в период предполагаемого зачатия ребенка поддерживал интимные связи с ответчиком. На протяжении всего времени совместного проживания с ФИО2 полагал себя отцом ФИО4 ребенку привязан, намерен, осуществлять воспитание и заботиться о ребенке самостоятельно.

Представитель ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) иск поддержала, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против требований истца, указала на то, что ФИО1 является биологическим отцом ФИО3, при этом не отрицала, что ранее она говорила истцу о том, что истец отцом ребенка не является. Данные высказывания были связаны с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих родительских обязанностей. Пояснила, что ребенок привязан к истцу, полагает его своим отцом.

Представитель ФИО2 - ФИО6 (по ордеру) просила в иске отказать, указала на то, что ответчик не надлежаще исполняет свои родительские обязанности, имеет задолженность по алиментам. Полагала, что исковые требования истца продиктованы желанием уклониться от исполнения им своих родительских обязанностей.

Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как было установлено судом, стороны не состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 указаны в качестве родителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отце ребенка внесены на основании свидетельства об установлении отцовства (актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-857/16 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка, порядка общения с ребёнком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении месте жительства ребёнка, определении порядка общения с ребёнком определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3 с матерью, установлен порядок общения с отцом ФИО1

Обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении указанных исковых заявлений ФИО1 настаивал на определении места жительства ребенка с ним. Указывал на привязанность ребенка к отцу. Сомнений в своем отцовстве в отношении несовершеннолетнего ребенка не высказывал. Аналогичные показания давала свидетель со стороны ФИО1 - ФИО7 (мать истца) (протокол судебного заседания от 24.02.2016). 

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2016, ФИО1 обращался с апелляционной жалобой, в которой указывал, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о привязанности сына к отцу - ФИО1 

В настоящем судебном заседании истец также неоднократно пояснял, что считает ФИО3 своим сыном, намерен заниматься его воспитанием. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, при этом ответчик не препятствует общению истца с ребенком: общение происходит в порядке, установленном судом. Наличие родственных связей между истцом и сыном ФИО3 не отрицала. Подтвердила, что сын к отцу привязан. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 указано на право суда с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. При этом обращено внимание на то, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству истца определением суда от 05.05.2017 была назначена судебная генетическая экспертиза, против назначения которой ответчик возражала.

По информации экспертного учреждения от 16.05.2017 провести молекулярно-генетическую экспертизу установления биологического отцовства ФИО1 в отношении ребенка ФИО3 не представилось возможным в виду неявки ФИО2 и ФИО3 для сдачи биологических образцов.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить иные доказательства, подтверждающие его доводы об оспаривании отцовства.

После консультации со своим представителем ФИО1 отказался от представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент рассмотрения спора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении сведений из актовой записи ФИО3 о ФИО1 как об отце ребенка.

Данный вывод суд основывает на пояснениях самих сторон, которые не оспаривали, что длительное время проживали совместно, в том числе в период зачатия ребенка и в течение 3-ех лет после его рождения; истец в течение указанного времени полагал себя отцом ФИО3, в органах ЗАГСа в отношении него установил свое отцовство. Учитывая поведение истца, из которого с очевидностью следует наличие длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке, суд полагает в иске ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017

Судья

И.С. Селиванова