Дело № 2а-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 06 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О., 

с участием:

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1,

представителя УФССП по Волгоградской области – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления и бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 19.06.2018 года о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 05.06.2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста; признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнению исполнительного документа по делу № 2-12/2015, вступившему в законную силу 05.03.2015 года об обязании администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО3 на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований взыскателя по исполнительному документу. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с апреля 2015 года в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство по делу №, вступившему в законную силу 05.03.2015 года, предметом исполнения которого является предоставление ФИО3 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск общей площадью не менее 12 кв.м на состав семьи 1 человек. 

Данное исполнительное производство в настоящее время находится у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое административный истец также считает незаконным. 

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановление истец полагает незаконным, поскольку оно не исправляет недостатки вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, тогда как вопросы специалисту в данном постановлении постановлены некорректно, а именно: соответствует ли жилое помещение № в составе жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> благоустроенным, изолированным помещением, пригодным для проживания; соответствует ли помещение № в составе жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> санитарным и техническим правилам и нормам?

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в своём постановлении указывает на жилое помещение, не указывая его как однокомнатная квартира, тогда как ранее в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № в составе жилого дома является благоустроенным изолированным жилым помещением – жилой комнатой, тогда как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 жилого помещения не содержит иных характеристик. 

Вместе с тем, административный ответчик ФИО1, не внеся изменений в части сформулированных вопросов специалисту, не указав жилое помещение как однокомнатная квартира, допустила бездействие и поддержала незаконное и необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также является незаконным. 

Кроме того, административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в длительном не исполнении требований взыскателя о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения, отсутствии контроля за своевременным исполнением судебного решения, не привлечении должника – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности, в том числе за не предоставление копий документов, подтверждающих перепланировку предлагаемой ФИО3 квартиры, не направлении запроса в Бюро технической инвентаризации об истребовании инвентарного дела с целью определения законности проведённой перепланировки квартиры. 

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена представителем по доверенности ФИО5

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица. 

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обжалуемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку данным постановлением ею внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя ФИО4 Фактически истец приводит доводы о несогласии с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части сформулированных и поставленных вопросов эксперту, которое являлось предметом судебного разбирательства и по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ею как начальником отдела – страшим судебным приставом не допущено бездействие по исполнительному производству, поскольку ею в рамках исполнительного производства выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, её бездействие также являлось предметом судебного рассмотрения, в котором истец приводил те же доводы и по которому также вынесено решение. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав административного ответчика, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных права, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьёй 4 вышеназванного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 5 вышеназванного федерального закона и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительскими действиями понимаются, в том числе, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № года в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о предоставлении ФИО3 на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округ г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области вынесено постановление №-п о предоставлении ФИО3 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17 кв.м., а также в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма. 

Взыскатель ФИО3 от заключения договора социального найма вышеуказанной квартиры отказался по тем основаниям, что квартира не является благоустроенной. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6 проведено исследование помещения в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого экспертом сделаны выводы о том, что изолированное помещение № в составе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> является недвижимым имуществом, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, является благоустроенным изолированным жилым помещением пригодным для постоянного и непосредственного проживания граждан – жилой комнатой. 

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п разрешена перепланировка 

<

адрес> в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения. 

Взыскатель ФИО3 отказался от приёма предоставленного жилого помещения по договору социального найма, ввиду несоответствия помещения заявленным требованиям. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа 

<

адрес> в связи с тем, что проведена перепланировка квартиры и квартира оборудована кухонной зоной и санузлом заявлено ходатайство о привлечении незаинтересованного специалиста для проведения оценки соответствия предлагаемого ФИО2 жилого помещения - 

<

адрес> установленным требованиям после проведённой перепланировки и дачи заключения о степени благоустроенности квартиры. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что соответствующая оценка предлагаемого взыскателю жилого помещения установленным требованиям была дана в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9353/2017, которым отказ взыскателя от принятия указанного жилого помещения был признан обоснованным. В связи с этим, по мнению судебного пристава-исполнителя, привлечение специалиста является нецелесообразным. 

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении незаинтересованного специалиста для проведения оценки квартиры после проведённой перепланировки администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обжаловало его в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области повторно заявлено ходатайство о привлечении незаинтересованного специалиста для проведения оценки предлагаемого ФИО8 жилого помещения и отложении исполнительских действий до разрешения данного вопроса по существу. Дополнительно администрация городского округа сообщила, что предложить ФИО3 другое жилое помещение лишена возможности. 

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле в исполнительном производстве - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда, в ином составе судей. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу №а-5541/2018 решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено решение, которым удовлетворены требования административного истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаекому районам УФССП по Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле в исполнительном производстве.

На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ФИО3 благоустроенного жилого помещения обязанность повторно рассмотреть ходатайство администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о привлечении специалиста в исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, перед которым на разрешение поставлены следующие вопросы: 1.1. является ли помещение № в составе жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> благоустроенным, изолированным помещением, пригодным для проживания; 2.2. Соответствует ли помещение № в составе жилого помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> санитарным и техническим правилам и нормам?

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста внесены изменения в его установочной части – фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя ФИО1 изменена на фамилию, имя, отчество ФИО4, в остальной части постановление осталось без изменения. 

Указанное постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным по тем обстоятельствам, что оно не исправляет недостатков постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку судебным приставом-исполнителем специалисту поставлены некорректные вопросы, а значит, по мнению административного истца, также является незаконным и необоснованным. 

Вместе с тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части изменений в указании фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя в установочной части, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Обжалуемое административным истцом в настоящем административном деле постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции представленной ему федеральным законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, связанные с исполнением требований исполнительного документа. 

При этом, при рассмотрении настоящего административного спора судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований настоящего административного иска ФИО3 приведёт к восстановлению таких прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. 

Доводы административного истца о том, что вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не устраняет недостатков постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку как усматривается из содержания настоящего административного искового заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в привлечении специалиста, которым специалисту для определения степени благоустроенности предлагаемого ФИО3 жилого помещения, по мнению административного истца, на разрешение поставлены некорректные вопросы. 

Однако, судом установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным-приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления по тем основаниям, что вопросы перед специалистом поставлены некорректно, должник до настоящего времени так и не представил запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие перепланировку спорной квартиры. 

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу №а-552/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, отказано.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста являлись предметом судебной оценки, по результатам которых судом вынесено решение, в связи с чем, не могут быть повторно переоценены судом при рассмотрении настоящего административного спора. 

Также, не подлежат удовлетворению требования настоящего административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в длительном не исполнении требований взыскателя о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения, отсутствии контроля за своевременным исполнением судебного решения, не привлечении должника – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности, в том числе за не предоставление копий документов, подтверждающих перепланировку предлагаемой ФИО3 квартиры, не направлении запроса в Бюро технической инвентаризации об истребовании инвентарного дела с целью определения законности проведённой перепланировки квартиры ввиду следующего. 

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением в части вышеуказанных требований, указывает на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. 

Вместе с тем, данные доводы административного истца являлись предметом судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-587/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, непринятии действенных мер по исполнению решения суда, в том числе в части неполучения документов относительно перепланировки спорной квартиры 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с целью исполнения требований исполнительного документа, по которым Урюпинским городским судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому при рассмотрении настоящего спора проверке не подлежат. 

Несмотря на то, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, приведённые административным истцом обстоятельства, свидетельствующие о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФССП по Волгоградской области, которые были предметом судебных разбирательств по другим делам в силу п. 4 чч.1 ст.196 КАС РФ не подлежат повторной судебной оценке при рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФССП по Волгоградской оласти о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста; признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнению исполнительного документа и возложении обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований взыскателя по исполнительному документу - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Савченко