№ 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 17 февраля 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 просит постановление от 22 октября 2019 г. отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что не согласен с принятым мировым судьёй постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям. В адрес ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило судебное извещение о назначении судебного заседания по административному делу № 5-54-445/2019, но в связи со служебной необходимостью и тем, что 

<

адрес> является другим субъектом Российской Федерации, руководству ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обеспечить явку ФИО1 не представилось возможным. Суд первой инстанции был правомочен направить судебное поручение в судебный участок мирового судьи по месту несения им службы, с целью отобрать необходимые сведения и пояснения.

В основу постановления положены пояснения ФИО2, при этом не учтено, что ФИО2 имеет прямой умысел уклониться от административной ответственности, в связи с чем и предоставляет суду недостоверные сведения, вводящие в заблуждение.

При наличии сомнений в имеющихся в материалах дела доказательствах мировой судья не принял мер по устранению данных сомнений путём вызова и опроса свидетелей, должностного лица и истребованием доказательств: схемы расположения и дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги.

Также судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 437939 от 13 августа 2019 г., согласно которому установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схеме административного правонарушения от 13 августа 2019 г., в которой отражены все необходимые сведения; рапорту должностного лица, содержащему подробное описание факта административного правонарушения; видеозаписи, также подтверждающей факт административного правонарушения от начала его выявления и до момента пресечения инспекторами ДПС путём преследования и остановки ТС, под управлением ФИО2.

Мировым судьёй неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Так, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). Согласно разделу 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, как транспортное средство марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. После выявления данного административного правонарушения инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 осуществил преследование правонарушителя на патрульном автомобиле и пресёк данное правонарушение путём принудительной остановки ТС, которым управлял ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2 были верно квалифицированы должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, и ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1, который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Пояснил, что местом совершения административного правонарушения являлась автомобильная дорога магистраль «Дон» - пос. Каменоломни 3 км+800 м в Октябрьском районе Ростовской области, где есть перекрёсток и съезд к птицефабрике. На перекрёстке имелась дорожная разметка и все дорожные знаки. Находясь на службе в патрульном автомобиле с напарником, 13 августа 2019 г. он увидел, как белый автомобиль «Датсун» совершил обгон на перекрёстке в нарушение дорожной разметки 1.1. Они сразу выехали в сторону М4 «Дон» и стали преследовали данный автомобиль. Других автомобилей белого цвета, кроме обогнавшего автомобиля, в попутном направлении на дороге не было. Преследуемый автомобиль из вида он не терял. Номер у автомобиля был №, то есть из Волгоградского региона. Указанным автомобилем управлял ФИО2, которому была продемонстрирована видеозапись манёвра обгона, предложено вернуться на место совершения административного правонарушения, от чего ФИО2 отказался. При составлении схемы применялась видеозапись, поэтому понятые не привлекались. ФИО2 пояснил только, что со схемой не согласен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта, пояснил, что на представленной видеозаписи не отражены ни марка обгоняющего автомобиля, ни регистрационный знак. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, должна быть указана автодорога М4 - Каменоломни.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 показал, что находился на дежурстве на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО1, когда они увидели, что на перекрёстке, на котором была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, совершил обгон легковой автомобиль белого цвета. Они сразу стали преследовать данный автомобиль, догнали и остановили. В отношении водителя указанного автомобиля ФИО2 составили протокол об административном правонарушении, разъяснив права и обязанности. Понятых не привлекали, поскольку производили видеозапись всех действий.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО1, лицо, в отношении которого ведется административное дело, ФИО2, свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно протоколу 61 ОГ № 437939 от 13 августа 2019 г., составленному инспектором 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, 13 августа 2019 г. в 16 часов 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Датсун ON-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на автодороге Новошахтинск – Каменоломни 3 км+800 м вблизи посёлка Майский Октябрьского (с) района Ростовской области, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что не добыто достоверных доказательств того, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие надлежащей проверки.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья указал, что представленная видеозапись не содержит сведения о месте, где был начат манёвр обгона автомобилем, похожим на автомобиль ФИО2, о находящихся на этом месте дорожных знаках или запрещающей дорожной разметке, что невозможно определить, действительно ли на видеозаписи запечатлена автомашина ФИО2, поскольку съёмка прерывается, видеозапись и схема места совершения административного правонарушения противоречат друг другу.

Действительно, на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как белый автомобиль совершает манёвр обгона на перекрестке. При этом в момент обгона государственный регистрационный знак автомобиля не виден. После на видеозаписи содержатся сведения о преследовании данного белого автомобиля. Однако видеозапись, представленная в суд, с момента преследования до остановки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, не является непрерывной.

При этом мировым судьёй не принято мер к получению объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1 и показаний свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 для выяснения обстоятельств дела, в том числе обстоятельств производства видеосъёмки. Указав, что видеозапись прерывается, мировой судья не истребовал у должностного лица видеозапись на другом носителе, чтобы проверить непрерывность ведущейся записи.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 пояснили, что, увидев, как белый автомобиль марки Датсун совершил обгон на перекрёстке, где имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1, стали преследовать его, не теряя из вида, и остановили, а водителем данного автомобиля являлся ФИО2. Данным показаниям сотрудников ДПС соответствует составленная с применением видеозаписи схема места совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении 61 ОГ № 437939 от 13 августа 2019 г. и рапорт инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13 августа 2019 г. ФИО1.

Ссылаясь на отсутствие на видеозаписи сведений о дорожных знаках или запрещающей дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, мировой судья не принял мер к истребованию схемы дислокации дорожных знаков и разметки в указанном месте. При этом согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги – магистраль «Дон» - пос. Каменоломни на 3 км+800 м до и после перекрёстка имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, а из представленной видеозаписи можно сделать вывод о том, что в момент фиксации манёвра обгона на дорожном покрытии имелась дорожная разметка.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области перечисленные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были предметом исследования и не получили надлежащей оценки в постановлении.

Вместе с тем, названные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 13 августа 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 августа 2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье, к зоне обслуживания которого относится адрес: 

<

адрес>.

Согласно штампу входящей корреспонденции материалы поступили к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области 11 сентября 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 ноября 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности правовое положение привлекаемого лица ухудшено быть не может.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева