Судья Новикова Ю.В. Дело № 33-131/2026

№ 2-8576/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крафт» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт») о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленного иска указал, что 6 января 2022 года заключил с ООО «Крафт» (официальный дилер BMW в г. Екатеринбурге) договор купли-продажи автомобиля BMW Х3, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 649 000 руб. При покупке автомобиля был заключен договор дополнительной технической гарантии обслуживания транспортного средства на срок до 10 июня 2024 года (сертификат №), согласно которому ООО «Крафт» приняло на себя обязательство осуществлять ремонт автомобиля по окончании гарантии изготовителя. В период действия основной гарантии автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «Крафт», в рамках которого он указал на недостаток, выразившийся в том, что из воздуховодов обдува задних пассажиров в холодное время года при заданной максимально высокой температуре идет холодный воздух, неисправность произвольно возникает и прекращается. Сотрудники дилерского центра обнаружили указанную неисправность, пояснив, что необходимо к ним обратиться при ее повторном возникновении. В теплое время года неисправность не проявлялась, в связи с чем до 8 февраля 2024 года он к ответчику не обращался, пока неисправность не возникла снова. 8 февраля 2024 года автомобиль прошел диагностику в ООО «Крафт» согласно заказ-наряду от 8 февраля 2024 года № ККФ3061354, цена услуги составила 11 052 руб. и оплачена им в полном объеме. В ходе диагностики сотрудниками ответчика выявлены неисправности, стоимость устранения которых согласно предварительному заказ-наряду от 8 февраля 2024 года № ККФ3061370/П составляет 123 900 руб., в том числе стоимость ремонтных работ – 39 100 руб., стоимость запчастей – 84 800 руб. 7 июня 2024 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» он обратился к финансовому уполномоченному, в принятии обращения отказано 10 июня 2024 года.

Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Крафт» в свою пользу денежные средства в размере 134 952 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Крафт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка проведения ремонта автомобиля в рамках постгарантийного сертификата, продажу истцом автомобиля и утрату интереса к исполнению обязательств по постгарантийному сертификату, отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до его передачи. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ООО «Евразия Ассистанс», ООО «Европ Ассистанс СНГ», ИП ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Крафт» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 952 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Крафт» о защите прав потребителя отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Крафт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что при обращении истца в пределах срока действия сертификата № сотрудниками ООО «Крафт» были выявлены технические неисправности автомобиля, стоимость устранения которых составляет 123900 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 8 февраля 2024 года № ККФ3061370/П. Однако судом не учтено, что ООО «Крафт» как продавец дополнительный гарантийный срок в отношении товара не устанавливал. Отмечает, что постгарантийный сертификат №, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Евразия Ассистанс», предусматривает дополнительное обязательство продавца перед покупателем в рамках программы «BMW Premium Selection» в отношении ремонта автомобиля при его неисправности сроком действия с 11 июня 2023 года по 10 июня 2024 года, при этом гарантийный срок на автомобиль не продлевался и обязательство продавца не предоставляет покупателю право требовать за счет продавца денежного возмещения затрат на ремонт автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил законы, подлежащие применению, а именно положения пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 3, 4 статьи 429.1, статьи 431, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, и, применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которые применению не подлежали. Считает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении ООО «Крафт» условий заключенного с истцом договора (постгарантийного сертификата), поскольку в рамках постгарантийного сертификата ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонта и устранению дефектов автомобиля, возникших не вследствие естественного износа деталей в процессе его эксплуатации, только после получения истцом в предусмотренном сертификатом порядке согласия от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице ООО «Евразия Ассистанс» на оплату ремонта. Настаивает на том, что денежная выплата за ремонт договором не предусмотрена, сертификат является смешанным договором и рамочным, все условия такого договора в отношении ремонта автомобиля должны согласовываться дополнительно, трехсторонне и при условии соблюдения истцом взятых на себя по сертификату обязательств. Полагает, что бремя доказывания права на безвозмездный ремонт, как и наличия убытков возложено на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 476, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец доказательств наличия в автомобиле недостатков не представил, при этом в назначении экспертизы суд стороне ответчика необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что истец продал автомобиль по цене, по которой ранее приобрел автомобиль у ответчика, и предъявление настоящего иска в суд является злоупотреблением правом с его стороны и попыткой получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Крафт» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8).

Так, абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 6 января 2022 года № ФИО1 приобрел у ООО «Крафт» бывший в эксплуатации автомобиль ВМW Х3, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 28 850 км по цене 3649000 руб. (л.д. 6, 7 т. 1).

В этот же день стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 32 т. 1).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем, продолжительность гарантийного срока указана в сервисной книжке на автомобиль и исчисляется с 11 июня 2020 года, при этом условием гарантийного обслуживания автомобиля является своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке.

Кроме того, 6 января 2022 года между ООО «Крафт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи дополнен условием о том, что продавец принимает на себя дополнительное обязательство по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы «BMW Premium Selection» в соответствии с условиями приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему соглашению на срок 12 месяцев с даты начала действия или 100000 км пробега в течение срока действия (что наступит ранее). Неотъемлемой частью дополнительного соглашения являются приложение № 1 – постгарантийный сертификат «BMW Premium Selection», приложение № 2 – общие условия постгарантийного сертификата «BMW Premium Selection» (л.д. 53 т. 1).

Согласно постгарантийному сертификату № продавец (ООО «Крафт») предоставляет покупателю (ФИО1) в рамках программы «BMW Premium Selection» дополнительное обязательство на ремонт автомобиля при неисправности транспортного средства на условиях настоящего соглашения, сертификата и общих условиях сертификата у продавца либо на сервисной станции технического обслуживания любого официального дилера марки BMW – участника программы «BMW Premium Selection» на территории Российской Федерации за счет продавца (пункт 2.1) (л.д. 47 т. 1).

Данный сертификат не предоставляет право покупателю либо иному лицу на безвозмездный ремонт неисправности транспортного средства за счет обязательства продавца при неисправности, которая не предусмотрена сертификатом и/или общими условиями сертификата, а также не влечет за собой каких-либо гарантийных обязательств продавца, которые возникают в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, связанных в том числе, но, не ограничиваясь, с заменой транспортного средства, расторжением договора купли-продажи транспортного средства, его возврата продавцу, и являются исключительно обязательством продавца в отношении ограниченного перечня узлов и деталей, неисправностей транспортного средства согласно сертификату и/или общим условиям сертификата, обнаружение после окончания гарантийного срока, предоставленного изготовителем транспортного средства (пункт 2.2).

Обязательство продавца не дает право покупателю требовать за счет продавца денежного возмещения затрат на ремонт транспортного средства, согласно сертификату и/или общим условиям сертификата (пункт 2.3).

В разделе 1 сертификата определены: срок действия сертификата – 12 месяцев с 11 июня 2023 года (12 месяцев или 100000 км в течение срока действия, что наступит ранее), территория действия сертификата – Российская Федерации, автомобиль – ВМW Х3, идентификационный номер (VIN) №, текущий пробег – 28 850 км.

В разделе 3 сертификата установлено, что действие покрытия «аналог гарантии изготовителя» распространяется на все неисправности автомобиля за исключением: расходных и смазочных материалов, прочих элементов, используемых либо подверженных износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный, салонный и топливный фильтры, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), шины, щетки стеклоочистителей.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 сертификата для согласования ремонта неисправности транспортного средства за счет продавца покупателю необходимо предъявить администратору программы «ВМW Premium Selection» (ООО «Евразия Ассистанс») через сотрудника станции технического обслуживания, на котором будет проведена диагностика неисправности транспортного средства: результат диагностики неисправности на станции технического обслуживания; свидетельство о регистрации автомобиля (СТС); распечатку с отметками о прохождении технического обслуживания (ТО) или документ подтверждающий прохождение ТО (заказ-наряд или акт выполненных работ с указанием наименования работ и деталей, количества нормо-часов и их стоимость); настоящий сертификат и общие условия сертификата. До согласования ремонта неисправности за счет продавца, покупателю и/или владельцу транспортного средства необходимо подписать с мастером-приемщиком станции технического обслуживания заказ-наряд на диагностику неисправности транспортного средства, по которому покупатель или владелец транспортного средства выступает заказчиком и плательщиком (в случае одобрения ремонта за счет продавца, стоимость заказ-наряда на диагностику входит в общую стоимость ремонтных работ за счет продавца).

Общая стоимость ремонтных работ продавца не должна превышать стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи (либо превышение суммы ремонта должно быть оплачено покупателем самостоятельно на станции технического обслуживания) (пункт 4.6).

В случае отказа в ремонте за счет продавца, затраты на диагностику неисправности оплачивает покупатель или владелец транспортного средства в станцию технического обслуживания (пункт 4.7).

В общих условиях постгарантийного сертификата № под неисправностью понимается внезапная, предполагаемая, непредвиденная, непреднамеренная неспособность узла и/или детали выполнять свои механические и/или электротехнические функции, которая не связана с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства покупателем и/или владельцем согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства, Правилами дорожного движения, действиями третьих лиц и дорожно-транспортным происшествием; под дополнительным обязательством – обязанность устранить неисправность транспортного средства у продавца либо на авторизованной сервисной станции технического обслуживания транспортного средства за счет продавца в период срока действия сертификата (л.д. 49-52 т. 1).

В разделе 3 общих условий сертификата предусмотрено, что продавец принимает на себя дополнительное обязательство предоставить покупателю право получить ремонт у продавца либо на станции технического обслуживания в случае неисправности транспортного средства согласно перечню узлов и деталей и в течение срока действия сертификата за счет продавца при условии что: обязательство продавца по устранению неисправности транспортного средства возникло в период действия сертификата; транспортное средство, в отношении которого продавец предоставил обязательство по настоящему сертификату, должно проходить регламентное техническое обслуживание согласно стандартам изготовителя у официального дилера с момента продажи транспортного средства продавцом покупателю.

Обязательство продавца по ремонту транспортного средства при неисправности включат следующие работы и детали: работы дилера по диагностике неисправности, работы дилера по замене или ремонту неисправной детали согласно регламенту изготовителя, оригинальные узлы и/или детали для ремонта неисправности, замена или доливка технических жидкостей, фильтров, отсутствие/нехватка которых была вызвана неисправностью, на которую распространяется обязательство продавца согласно сертификату и общим условиям сертификата.

Факт заключения между ООО «Крафт» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 января 2022 года, неотъемлемой частью которого являются постгарантийный сертификат № и общие условия постгарантийного сертификата, на изложенных выше условиях в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами признавался.

В период действия постгарантийного сертификата № 8 февраля 2024 года ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Крафт», указывая, что в автомобиле климат пассажиров (второй ряд сидений) периодически перестает работать, при работе ДВС имеется сильная вибрация. По результатам диагностики выполнена прочистка опор двигателя от песка, после чего вибрация ДВС не проявилась, установлены течь сальника переднего R привода, ошибка 20221 – согласно тест-блоку неисправен запорный клапан ОЖ блок-картера, необходимо заменить терморегулирующий модуль, ошибка 801127 – согласно тест-блоку необходимо заменить электродвигатель привода смесительной заслонки в задней части салона, что подтверждается заказ-нарядом от 8 февраля 2024 года № ККФ3061354 (л.д. 79 т. 1).

8 февраля 2024 года ФИО1 автомобиль принят по акту приема-передачи без замечаний, оплачена стоимость проведенных работ в размере 11 052 руб. (л.д. 10 т. 1).

Также на основании заказ-наряда от 8 февраля 2024 года № ККФ3061354 для проведения ремонта по дефектовке ООО «Крафт» подготовлен предварительный заказ-наряд от 8 февраля 2024 года № ККФ3061370/П, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 39100 руб., стоимость запасных частей – 84800 руб., всего – 123900 руб. (л.д.70-оборот-71 т. 1).

В этот же день, 8 февраля 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Крафт» с претензией, в которой просил устранить неисправности за счет действующей технической гарантии на автомобиль (л.д. 12, л.д. 70-оборот т. 1).

В ответе на претензию от 13 февраля 2024 года ООО «Крафт» уведомило истца о том, что при продаже транспортного средства первому собственнику со стороны продавца договор дополнительной технической гарантии не оформлялся. Продавец не нашел подтверждение и законное основание для выполнения заявленных потребителем требований. Указал, что в случае наличия у потребителя документов, подтверждающих оформление дополнительной технической гарантии на автомобиль, необходимо их предоставить для рассмотрения (л.д. 46 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 1 февраля 2011 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с ООО «Европ Ассистанс СНГ» агентский договор № АG-0004/2011, по условиям которого последнее обязуется заключать (подписывать) генеральные полисы по типовой форме и дополнительные соглашения к генеральному полису, в том числе в подтверждение принятия на страхование рисков расходов страхователей (л.д. 127-139 т. 1).

1 октября 2016 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), ООО «Европ Ассистанс СНГ» и ООО «Крафт» (страхователь) заключен генеральный полис (договор) страхования финансовых рисков продавца товара № 006-ЕА-16/195, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную генеральным полисом, систематически в течение срока, указанного в пункте 3.2 генерального полиса, принимать на страхование в соответствии с условиями страхования, предусмотренными генеральным полисом, имущественные интересы страхователя по устранению механических и/или электрических поломок (неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей автомототранспортных средств, которые могут возникнуть в период дополнительного гарантийного срока, установленного страхователем на транспортное средство и при наступлении страховых случаев оплачивать расходы страхователя по устранению механических и/или электрических поломок (неисправностей, дефектов) систем, узлов, агрегатов, деталей транспортного средства путем оплаты счетов за диагностику и ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен соответствующий договор на выполнение ремонтных работ и последующей оплаты страховщиком произведенных работ.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2022 года изменено фирменное наименование с ООО «Европ Ассистанс СНГ» на ООО «Евразия Ассистанс».

8 апреля 2024 года ФИО1 также направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении стоимости диагностики в размере 11052 руб., перечислении денежных средств в размере 123900 руб. либо их оплате ООО «Крафт» (л.д. 14-16, 172-173 т. 1).

Заявление получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 апреля 2024 года, ответа на него не последовало.

22 мая 2024 года ФИО1 вновь обратился в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 70, 170-171 т. 1).

10 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору финансовых рисков продавца товара.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору финансовых рисков продавца товаров отказано (л.д. 200-205 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2024 года ФИО1 продал автомобиль ВМW Х3, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № А.И.Р. и в этот же день передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи (л.д. 33 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по оплате ремонта автомобиля, предусмотренного постгарантийным сертификатом №.

ООО «Крафт», возражая относительно исковых требований, первоначально ссылалось на несоблюдение истцом порядка проведения ремонта автомобиля в рамках постгарантийного сертификата, в ходе судебного разбирательства изменило свою позицию, указывая на отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до передачи автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям постгарантийного сертификата, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО «Крафт» принятого на себя в постгарантийном сертификате обязательства, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца ФИО1 убытки, компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» суд не усмотрел.

Апелляционная жалоба ООО «Крафт» не содержит доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», истец решение суда не обжалует, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в обжалуемой продавцом товара части, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьи преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьями 5, 18 которого принятое ООО «Крафт» на себя дополнительное обязательство по постгарантийному сертификату № подлежало исполнению как если бы недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, на условиях и в порядке, предусмотренных постгарантийным сертификатом.

Факт обнаружения неисправностей автомобиля в период действия постгарантийного сертификата №, их перечень и стоимость устранения в размере 123900 руб. в ходе судебного разбирательства ООО «Крафт» признавались, на что указано и в апелляционной жалобе ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок проведения ремонта автомобиля в рамках постгарантийного сертификата истцом не нарушен, поскольку постгарантийный сертификат № и общие условия не содержат обязанности покупателя обращаться за согласованием ремонта в страховую компанию, ни ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ни ООО «Евразия Ассистанс» сторонами постгарантийного сертификата № не являются.

Поскольку для проведения диагностики ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Крафт», то именно ответчик по условиям постгарантийного сертификата должен был передать администратору программы «ВМW Premium Selection» (ООО «Евразия Ассистанс») необходимые для согласования ремонта документы, однако не сделал этого.

Более того, при обращении истца с претензией об устранении неисправностей в рамках постагарнтийного сертификата ООО «Крафт» отрицало его наличие, притом что, являясь стороной дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 6 января 2022 года, неотъемлемой частью которого являлся постгарантийный сертификат, не могло не знать о его наличии, и непредставление истцом данного сертификата по причине его утери не освобождало ответчика, у которого должен был находиться свой экземпляр сертификата, от исполнения принятого на себя обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия неисправностей, их причин и давности возникновения заявлено ответчиком лишь 28 сентября 2025 года (л.д. 22 т. 2), притом что исковое заявление подано в суд 20 июня 2024 года, судебное разбирательство длилось более года и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, диагностика автомобиля, в ходе которой и были выявлены неисправности, проведена ООО «Крафт» 8 февраля 2024 года, в ту же дату последовало обращение истца к ответчику за их устранением, в связи с чем ответчик имел возможность определить причины их возникновения и давность.

Равным образом, ООО «Крафт», являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей марки BMW и их техническом обслуживании, не представило доказательств иной рыночной стоимости ВМW Х3 по состоянию на дату его продажи истцом в подтверждение доводов о том, что цена имущества определена без учета недостатков транспортного средства и истец убытков не понес, притом что истец в суде первой инстанции указывал, что продажная стоимость автомобиля определялась сторонами с учетом выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь принципом осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, неисполнение ответчиком обязанности внести на депозит суда денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы, учитывая факт продажи автомобиля истцом иному лицу и длительное время, прошедшее с момента выявления неисправностей, непредставление стороной ответчика доказательств возможности установления причин возникновения недостатков, указанных в заказ-наряде ООО «Крафт», исключительно по документам без непосредственного осмотра транспортного средства, в том числе и экспертным путем, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признав правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ООО «Крафт» ненадлежащим образом исполнило обязательство по ремонту автомобиля за свой счет, при этом доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Крафт» ответственность по возмещению ФИО1 убытков, размер которых подтверждается составленными самим продавцом заказ-нарядами на диагностику и устранение недостатков автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Крафт», условие постагарантийного сертификата о том, что обязательство продавца не предоставляет покупателю право требовать за счет продавца денежного возмещения затрат на ремонт транспортного средства, не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в натуре, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, исключающие или ограничивающие ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крафт» о том, что спорные правоотношения сторон регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и на них не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неправильном применении правовых норм.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.