Дело №4а-99/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 26 мая 2018 года

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией винно-водочной продукции в количестве 2 237 бутылок за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку к указанному в протоколе ООО «Оникс-Н» он не имеет никакого отношения; административное расследование проведено необоснованно и с нарушениями требований КоАП РФ; определение о продлении срока административного расследования вынесено с нарушениями процессуальных требований; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования. Автор жалобы указывает, что административное расследование проводилось не в его отношении, а в отношении ООО «Оникс-Н», что свидетельствует о незаконности привлечения его ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет административную ответственность.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «Статус-Н», допустил в магазине «Ассорти», расположенному в 

<

...>, реализацию вино-водочной продукции в количестве 2 237 бутылок и подлежащей лицензированию, в отсутствие документов, подтверждающих ее легальность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ФИО1 являясь директором и единственным учредителем ООО «Статус-Н» допустил реализацию вино-водочной продукции в магазине «Ассорти» - в торговой точке, не внесенной в лицензию на право реализации алкогольной продукции ООО «Статус-Н». 

При этом судом установлено, что указание в протоколе на ООО «Оникс-Н», как и ошибочно указанная дата в определении о продлении срока административного расследования, не являются существенными нарушениями. 

Допрошенный в судебном заседании старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и определение о продлении срока административного расследования в судебном заседании пояснил, что наименование «Оникс-Н», как и дата «31 июня 2017 года», являются описками, указаны ошибочно. 

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несущественности допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не повлиявших на выводы о наличии в действиях ФИО1о состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения и несоблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н.Шошина 

Копия верна:

И.о.председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина