№ дела (материала) по 1 инст. – 1-287/2020 Председательствующий судья – ФИО7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №К - 277/2020

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда Республики Ингушетия находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО1 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Сославшись лишь на тяжесть обвинения, суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей. Суду не представлено допустимых и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения, а утверждения о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, материалами дела не подтверждены. Защитник обращает внимание на характеризующие данные ФИО1, который ранее не судим, является инвалидом III группы и проживает с матерью - инвалидом II группы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей свыше 6 месяцев, продлевается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более, чем на три месяца, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, необходимость в применении к ФИО1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют, при этом суд обосновал свой вывод о законности избрания и продления подсудимому данной меры пресечения указанными в постановлении фактами и обстоятельствами, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение ФИО1 также не препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, суду были известны, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений их прав не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО4