Судья: Усанова И.А. Материал № 22-1731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов: Киселева Н.В., Кантяева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кантяева А.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 28 июля 2025 года по 27 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвокатов: Кантяева А.Г. и Киселева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 28 июля 2025 года по 27 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Обращает внимание, что ФИО2 дал признательные показания, имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе Саратовской области, имеет устойчивые социальные связи в виде матери, сестер и ребенка. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста.

Поддержав доводы жалобы адвоката Кантяева А.Г., защитник Киселёв Н.В. обратил внимание суда, что единственным основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит положениям закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, его отношение к содеянному, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его социальное положение. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, что эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Так, при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верны учтены данные о его личности, а также фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, направленного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Помимо вышеизложенного, из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что ФИО2 по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения и не находит оснований для её изменения на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе о его прочных социальных связях, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кантяева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий