дело № 12-193/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 18 мая 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ... главным государственным инспектором труда ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делам об административных правонарушениях от ... директор общества с ограниченной ответственностью «ФинансовоСтроительнаяКомпания «Основа» (далее – ООО «ФСК «Основа») ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей и 15000 рублей соответственно. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, при назначении наказания не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Определением суда от ... дела об административных правонарушениях ... и ... по жалобам ФИО1 объединены в одно производство. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил. 

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что сразу после проверки, выявленные нарушения были полностью устранены. 

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить судебное заседание не просили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя инспекции. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в ... проверки деятельности ООО «ФСК «Основа» в период времени с ... по ... выявлены нарушения трудового законодательства, а именно работник ФИО6 с приказом о приеме на работу ... от ..., приказом о прекращении трудового договора ... от ... и должностной инструкцией электромонтажника по кабельным сетям ООО «ФСК «Основа» под роспись не ознакомлен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя в день увольнения ... ФИО6 не направлено, трудовая книжка направлена ФИО6 заказным письмом с простым уведомлением по адресу: ..., ул. 40 лет ВЛКСМ, ... без его согласия, окончательный расчет при увольнении с ФИО6, уволенным ... на момент проверки не произведен. 

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки, личной карточкой работка, копией трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, платежных поручений от ..., согласно которым ФИО6 перечислены денежные средства, другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вынесены с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом административного органа не были учтены требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства выявлены в отношении ФИО2 в ходе одной проверки. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденных по результатам проведенной проверки в отношении ФИО2, подведомственны одному должностному лицу. 

При таких обстоятельствах, ФИО2, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица в указанной части подлежат изменению с назначением ФИО2 административного наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, без ухудшения его положения, с учетом обстоятельств дела, его личности и устранения выявленных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ... главным государственным инспектором труда ФИО3 в отношении директора ООО «ФСК «Основа» ФИО2 по части 1 статьи 5.27 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить директору ООО «ФСК «Основа» ФИО2 по части 1 статьи 5.27 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов