Дело № 1-109/2019

25RS0015-01-2019-000626-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 22 апреля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бунина В.Я., представившего удостоверение от 12.04.2012г. № 1935, ордер № 929 от 09.04.2019г.

в присутствии подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> 

<

...>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, она, 

<

дата>, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Осиповка - Рудная Пристань» в направлении от остановки общественною транспорта «Центр» к остановке «Универсам» г. Дальнегорска Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий их действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в зоне действия информационно-указательных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью не более 5 километров в час, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящего порогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 361 километре 700 метров автодороги «Осиповка - Рудная Пристань», в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, в следствие чего совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 было причинено повреждение, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в виде 

<

...>

<

...> По этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10. 6.1.1 11рпказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197).

Действия ФИО2 квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2, пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Она принесла свои извинения потерпевшему и он их принял, полностью возместила потерпевшему моральный и материальный ущерб. Между ней и потерпевшим состоялось примирение. Согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному основания осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с ходатайством ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ему в полном объеме возмещен имущественный и моральный вред. Они примирились. Претензий морального либо материального характера он к ФИО2 не имеет. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Решение о примирении принято им добровольно, без давления со стороны третьих лиц. 

Защитник Бунин Я.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной, полагает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, просит ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лукишин А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, загладила вред, причиненный потерпевшему путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда, стороны примирились, потерпевший материальных претензий к ней не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела. Факт примирения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить ей же, как законному владельцу, диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Кухта