Председательствующий по Дело №22-2061/2021

делу судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коктышевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора района Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый, 

- 12 июля 2004 года Карымским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня;

- 08 августа 2011 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 июля 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 7 августа 2014 года по отбытию наказания; 

- 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 08.09.2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.12.2015г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.12.2015 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 10.02.2020 г. освобожден по отбытии срока.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) 6 месяцев (как указано в приговоре) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Коктышевой Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что искренне раскаивается в случившемся и сожалеет о совершенных им преступлениях, помимо этого он принес извинения обоим потерпевшим, возместил в добровольном порядке материальный и моральный ущерб, имеется явка с повинной. Отмечает, что во время совершения преступлений он не мог себя контролировать, так как согласно имеющейся экспертизе у него наблюдаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Считает, что судом не в полном объеме были взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и назначено суровое наказание. 

Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Захаров совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому составу преступления. В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, а не особого режима. 

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд указал, что окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически не указал размер назначенного наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения искажают суть правосудия и при отсутствии апелляционного представления не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, поскольку до приговора суда тот не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в розыске не находился. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд, расположенный в г. Кемерово. 

Председательствующий Е.В. Казанцева