Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 05 августа 2024 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от 02 августа 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что он, находясь под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. отсутствовал при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил установленные судом ограничения, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 внес жалобу на данное постановление, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств по делу при этом назначено максимальное наказание.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу, просил срок ареста сократить. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 1309.2023 г. установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 03 года. В рамках административного надзора на ФИО1 возложено ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

ФИО1 поставлен на учет в УИИ по месту жительства в г.Нюрба, ознакомлен с порядком осуществления административного надзора и ограничениями, что им в судебном заседании не оспаривается. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении заявителем не оспаривается, мировым судьей правильно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд первой инстанции правильно учел и оценил характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ установлено, что административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Таким образом, ФИО1 не предъявлено суду доказательств о наличии у него противопоказаний для содержания в КАЗ ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я). Срок административного ареста мировым судьей назначен ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом личности подсудимого оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Так, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что неоднократное злостное нарушение ФИО1 ограничений административного надзора в течение года, характеризует его отрицательно, предыдущие наказания не имели на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, в связи с чем оснований для смягчения наказания судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО1 – отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Кронникова