дело №2-1202 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключены договоры поручительства физического лица №, №, № соответственно, по которым истец является поручителем и солидарно отвечает за исполнение заемщиком ООО «ЕвроАльянс» обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками, по следующим основаниям

В спорный период являлся одним из трех учредителей ООО «ЕвроАльянс», при этом в работе Общества участия не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ от одного из учредителей Общества ФИО3, являющегося на тот момент также генеральным директором Общества, и представителя банка ФИО1, истцу стало известно о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в размере 11 000 000 руб. Так же ФИО3 пояснил, что указанный кредит был получен на развитие бизнеса и в настоящий момент с его погашением возникли определенные трудности, в связи с чем, для пролонгации сроков возврата заемных средств необходимо дать банку личное поручительство всех участников Общества в виде подписания соответствующего договора. ФИО3 и ФИО1 заверили истца, что договор поручительства носит формальный характер и причин для волнения и беспокойства при его подписании нет, поскольку при получении кредита он был обеспечен имущественным залогом в виде залога оборудования (платежных терминалов) на сумму 16 864 800 руб. При этом, в дальнейшем выяснилось, что существовало или было оформлено задним числом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на уменьшение суммы залога по этому кредиту до 12 543 195 руб., о котором истцу сообщено не было. Более того, ФИО1 и ФИО3 в тот момент скрыли от истца, что помимо вышеуказанного кредита имеются еще два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым получены кредитные средства на общую сумму 15 000 000 руб. Также ФИО1 и ФИО3 для убедительности гарантии возврата кредитов, после их пролонгации, сообщили, что в дополнение к имущественному обеспечению ФИО3, как учредитель и генеральный директор Общества, передаст банку в залог принадлежащие ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, на общую сумму 5 359 100 руб. Таким образом, по всем договорам залога банку было передано имущество в обеспечение возвратности кредитов на общую сумму свыше 49 451 133 руб., в связи с чем, рисков невыплаты данных кредитов не имелось, поскольку залога почти в два раза больше суммы кредитов. Однако, в указанные сроки Обществом кредиты возвращены не были, перекредитование не проведено, а стоимость переданного в залог имущества, как выяснилось позднее, дополнительными соглашениями подписанными банком и генеральным директором Общества значительно уменьшена.

Полагает, что при заключении договоров поручительств истец был введен в заблуждение относительно совершаемых им сделок, поскольку в случае, если бы истцу были известны все эти обстоятельства, то он никогда бы не подписал ни одного договора поручительства, что повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому с него удерживаются 50% от его пенсии.

Просит суд:

- признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как сделки, совершенные подвлиянием заблуждения,

- применить к данным сделкам последствия признания сделок недействительными, обязавответчика возвратить истцу суммы денежных средств, удержанные из пенсии, начиная сянваря 2016 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о факте обмана и введения его в заблуждение, поскольку связи с тем, что ему не выдавались подлинники договоров поручительства, ДД.ММ.ГГГГ он сделал запрос в Банк, однако ему были предоставлены только копии. Проанализировав имеющие у истца копии документов по указанному делу, сопоставив даты подписания договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам по залогам, он пришел к выводу, что действовал под влиянием существенного заблуждения, в которое намеренно и сознательно вводили его как сотрудники Банка, так и руководство Общества. В связи с этим считает, что Банк и Общество действовали недобросовестно при заключении договоров поручительства, подписывая дополнительные соглашения, к договорам о залоге, понижая оценочную стоимость залога (оборудования) под обеспечение которого выдавались кредиты, не ставя истца в известность.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Полагала заключенные с истцом договоры поручительства законными, порождающими соответствующие юридические последствия для его сторон. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «ЕвроАльянс», ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЕвроАльянс» заключен договор об открытии кредитной линии № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк открыл Обществу кредитную линию на общую сумму 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 и ФИО7 заключены договоры поручительства № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) – с ФИО8 и ФИО2 (соответственно), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЕвроАльянс» заключен кредитный договор № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО «ЕвроАльянс» предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 и ФИО7 заключены договоры поручительства № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО8 (договор № с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 (договор № с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЕвроАльянс» заключен кредитный договор № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком со ФИО3 и ФИО7 заключены договоры поручительства № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО8 (договор поручительства № с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (договор поручительства № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (соответственно), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «ЕвроАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге принадлежащего обществу оборудования № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – терминалов самообслуживания.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) – принадлежащего ответчику автомобиля, договор об ипотеке № находящейся в собственности ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, и договор о залоге принадлежащего ООО «ЕвроАльянс» оборудования № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) – терминалов самообслуживания.

В нарушение условий кредитных сделок ООО «ЕвроАльянс» было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроАльянс», ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 21 397 976 руб. 94 коп., а также по 12 800 руб. с каждого в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания» взыскано 3500 руб. в счет оплаты экспертных услуг. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ООО «ЕвроАльянс» терминалы самообслуживания и принадлежащие ФИО3 автомобиль и квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, ФИО2, являясь стороной договоров поручительства вправе оспаривать их по мотивам п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент подписания оспариваемых договоров поручительства был введен в заблуждение работником банка и руководством общества относительно совершаемых им сделок, поскольку ему не было известно об обстоятельствах заключения кредитных договоров, что влечет признание поручительства недействительным, как совершенного под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Вместе с тем приведенные истцом доводы суд не принимает и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истец, инициируя заявленный им иск должен доказать факт получения каких-либо сведений не соответствующих действительности относительно заключаемой сделки и факт осведомленности об этом Банка, либо факт сокрытия информации, которая будь она известна истцу на момент заключения договора повлияла бы на принятие ею решения о совершении сделки. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как установлено судом договоры поручительства были подписаны истцом добровольно, не под влиянием существенного заблуждения, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Истец на момент подписания договоров был уведомлен о его существенных условиях, заемщике, сумме кредитных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований для признания совершенной сделки недействительной, поскольку истец добровольно принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В этом связи, суд полагает необходимым отметить, что подача настоящего иска лишь после взыскания с истца кредитной задолженности свидетельствует о том, что истец принимал условия заключенных договоров, согласившись с ними, и после взыскания задолженности путем оспаривания договоров пытается избежать гражданско-правовой обязанности по погашению кредитной задолженности, следующей из договоров поручительства. На основании изложенного судом отклоняются доводы истца о том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что, принимая решение о заключении договоров поручительства и обеспечении исполнения ООО «ЕвроАльянс» кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств заемщиком, добровольно принял на себя обязанности поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров поручительства.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая который, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В случаях, когда исковое требование заключается в признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, на основании которых сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о факте обмана и введения в заблуждение, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «ЕвроАльянс» своих обязательств с заемщика и поручителей взыскана задолженность в солидарном порядке. Представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, в дальнейшем ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была оставлена без изменения. В связи чем, суд находит установленным, что именно с этого момента истцу уже стало достоверно известно о правах и обязанностях, возникающих у него по оспариваемым договорам.

С настоящими требованиями ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования о признании недействительными договоров поручительства не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова