Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К- 1392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Тимофеевой Т.Г., 

секретаря Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И., действующего в интересах обвиняемого Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 19 марта 2020 года. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами следствия обвиняется в тайном хищении имущества К. из д. ** ул. **** г. Соликамск Пермского края и в открытом, с применением насилия, хищении имущества М., совершенными 12 декабря 2019 года 

19 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, оба уголовных дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлен до 19 марта 2020 года.

25 декабря 2019 года Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 декабря 2019 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2020 года) на 1 месяц 23 сутки, т.е. до 16 февраля 2020 года.

30 декабря 2019 года Д. предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей на 2 месяца 23 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

11 февраля 2020 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., действующий в интересах обвиняемого Д. считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Делая ссылку на ряд законодательных и нормативных актов, указывает на отсутствие подтверждений о возможности обвиняемого помешать следствию и суду, а так же совершению противоправных действий. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения с учетом характеризующих данных обвиняемого. На основании изложенного, просит судебное решение отменить, избрать Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Д., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Д., и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила. 

Продлевая срок содержания Д. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, будут оценены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)