Рег. № 10-5/24 

Дело № 1-1/22-104 Судья Шарый М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03.04.2024 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Игнатовой К.А., представившего удостоверение № 9205 и ордер Н 0500408 от 21.03.2024 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салмановой Ш.А.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 08.062022 года, которым

ЛИНЁВ Иван Григорьевич, 

<

...>, ранее судимый:

06.04.2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

26.12.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

осужденного:

29.03.2021 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

09.04.2021 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 года исполнять самостоятельно. Освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области 16.05.2023 года условно-досрочно;

осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 года и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2, адвоката Игнатовой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге 23.09.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить данное наказание к наказанию по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Кроме показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, его виновность в совершенном преступлении подтверждается: оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего К Э.А., свидетелей С О.В., Б У.А., А А.В., протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании ФИО2, справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 3 132 рубля 96 копеек, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и верно квалифицировал его действия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не указал на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, хотя он ранее судим 06.04.2015 и 26.12.2016 года за совершение умышленных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в связи с чем ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО2 за совершенное им 23.09.2020 года преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем приговор подлежит изменению, а осужденный освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ за совершенное им 23.09.2020 года преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, истекли и он на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания, назначать наказание ФИО2 по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, а также по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года, о чем просит автор апелляционного представления, не требуется. Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 года надлежит исполнять самостоятельно, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года в отношении ФИО2 Григорьевича-изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: