Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минуту по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «БМВ Х6», госномер № ******, принадлежащая истцу ФИО2, под ее управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Исудзу Форвард», госномер № ******, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 137900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х6», госномер 

<

***> по заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 272800 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. После предъявления истцом досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГг ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 51000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 83900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 60587 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 428 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 83900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161267 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 428 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 272800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылался на заключения специалиста ООО «Русоценка»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 188900 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали. 

Согласно заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 273745 рублей 60 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 84845 рублей 60 копеек (273745 рублей 60 копеек – 188900 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в требуемой истцом сумме 83900 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 428 рублей 58 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 2000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161267 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 83900 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения до подачи иска.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 839 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 238733 рубля 00 копеек, так как размер неустойки в силу Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 41950 рублей 00 копеек до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5952 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 83900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 83900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 428 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в сумме 839 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 238733 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5952 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) с акционерного общества «СОГАЗ» 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.