Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2018

Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Логутенко К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу № А41-156/16 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО15. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-156/16 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А41-156/16 признаны недействительными две сделки должника с ФИО6, в том числе: сделка по договору купли-продажи транспортного средства № от 31.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6, MERSEDES-

<

данные изъяты> по цене 7 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 20 500 000 рублей в конкурсную массу должника, в том числе по продаже вышеуказанного автомобиля в размере 7 000 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А41-156/16 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставлено без изменения. Таким образом, на текущую дату названный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не исполнено, денежные средства не взысканы. В связи с чем, подтверждается возможность истребования спорного имущества при наличии решения о взыскании стоимости этого имущества. Из органов ГИБДД получены сведения о том, что в данный момент собственником транспортного средства является ФИО3 

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 транспортное средство марки MERSEDES-

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в котором указал, что при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по отчуждению имущества в рамках дела о банкротстве, судом был установлен порок воли продавца на отчуждение этого имущества. Следовательно, в дальнейшем презюмируется отсутствие воли продавца на отчуждение имущества и имущество подлежит истребованию в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выбывшее помимо воли собственника. Единственным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63, являются: либо фактическое отсутствие имущества у ответчика; либо стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки. На текущую дату денежные средства с ФИО6 не взысканы, автомобиль находится во владении ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителям по доверенности ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 не признали исковые требования, суду пояснили, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения, передавшего это имущество помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. ФИО3 приобретал автомобиль по договору купли-продажи. Денежные средства оплачены полностью в день сделки. Таким образом, подписывая договор и ПТС, получая денежные средства и передавая документы на автомобиль ФИО3, продавец выразил свою волю в отчуждении транспортного средства по договорной цене и в определенную дату. ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на его имя. Каких-либо претензий и заявлений о возврате автомобиля от продавца не поступило. На дату сделки автомобиль не был в залоге, это подтверждается также выпиской с сайта Нотариальной палаты. На дату сделки автомобиль не был в розыске, что подтверждается выпиской с сайта ГИБДД, и означает, что помимо воли собственника автомобиль не отчуждался ФИО3 Таким образом, ФИО3 проявил необходимую степень разумности и осмотрительности при приобретении имущества, не мог знать об обстоятельствах сделки, и, следовательно, является добросовестным приобретателем. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. Опубликованное сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, так как покупатель не обязан проверять платежеспособность иных ранних собственников. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО6, ФИО9, представитель ООО «Рольф» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу № А41-156/16 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) о в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 17.11.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-156/16 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2 (л.д. 6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А41-156/16 признана недействительная сделка по договору купли-продажи транспортного средства № от 31.01.2015, заключенная между ФИО1 и ФИО6, по продаже транспортного средства MERSEDES-

<

данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 20 500 000 рублей в конкурсную массу должника ФИО1 (л.д. 7-14).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А41-156/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 15-18, 19-25).

Из сведений Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении должника ФИО6 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию 20 500 000 рублей, исполнительное производство не окончено. 

31.01.2015 между «СП-АВТО», ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 транспортное средство: MERSEDES-

<

данные изъяты>, за 7 000 000 рублей (л.д. 26).

Из копии ПТС № спорного транспортного средства следует, что с 05.07.2017 собственником автомобиля был ФИО9, с 25.02.2016 – ООО «Рольф».

19.04.2016 между ФИО3 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 4 920 000 рублей. 

Из сведений ГИБДД по состоянию на 16.06.2017 следует, что с 29.06.2016 собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО3 (л.д. 27-29). 

Судом установлено, что на момент купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 в отношении спорного автомобиля отсутствовали ограничения, первое ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий внесено 07.03.2018, что следует из сведений Госавтоинспекции. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля знал или мог знать о том, что ООО «Рольф» не имел право отчуждать спорный автомобиль либо выбыл из владения предыдущего собственника иным путем помимо его воли, то оснований для истребования спорного автомобиля у ФИО3 не имеется. Недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие задолженности у ФИО6 по исполнительному производству о взыскании денежных средств за спорный автомобиль не является основанием для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты> – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.