Дело №1-554/2020

УИД:24RS0046-01-2020-003262-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Смирновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Пось Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Покарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

01.07.2015 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

20.04.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.10.2019 года освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 06.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 04.05.2020 года до 00 часов 00 минут 05.05.2020 года ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на придомовую территорию 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил велосипед «GT Transeo 3.0» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Васильковой значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствующие описательной части, согласившись с показаниями потерпевшей, свидетелей и документальными доказательствами, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО11 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она с 2009 года проживает в частном 

<

адрес>. У неё имеется велосипед «GT Transeo 3.0» черно-зеленого цвета, который она приобрела 2 года назад за 27 400 рублей. Данным велосипедом она пользуется только летом, зимой хранит его у себя дома. Особых примет данный велосипед не имеет, находился в отличном состоянии. В летнее время года данный велосипед она оставляет за своим домом, на территории своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она заходила в свой огород и видела, что её велосипед находился на своем месте, под листом поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов она пошла в огород и обнаружила, что лист поликарбоната сломан, а велосипеда нет на месте. Она осмотрела территорию своего дачного участка, но велосипеда так нигде и не обнаружила. С учетом износа оценивает похищенный у неё велосипед в 20 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму является для неё значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории её участка по 

<

адрес> работал ранее незнакомый ей парень, его данные она не помнит. С данным парнем она познакомилась через общих знакомых, и он помогал ей по хозяйству, а именно переносил перегной и ремонтировал теплицу. Данному парню она заплатила 1 000 рублей за выполненную им работу. Когда парень помогал ей на её участке, то он мог видеть, что возле её дома, на территории данного участка находился принадлежащий ей велосипед «GT Transeo 3.0». В дальнейшем, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», в коридоре она увидела данного парня и узнала его. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в хищении её велосипеда. Также, через несколько дней после этого, находясь в помещении кабинета следователя отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» она увидела свой велосипед «GT Transeo 3.0» с рамой черно-зеленого цвета. Осмотрев данный велосипед, она установила, что это принадлежащий ей велосипед, который был похищен у неё ФИО1. Данный велосипед она узнала по его внешнему виду, а именно: по форме, по цвету, по размерам, по маркировочным обозначениям и надписям на нем. Она уверена, что это именно её велосипед, и он был у неё похищен. В дальнейшем велосипед «GT Transeo 3.0» был передан ей под сохранную расписку, в связи с чем, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 17-23).

В судебном заседании потерпевшая дополнила, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25 тысяч рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ноября 2019 года он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине ИП ФИО6, расположенном по 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, оценка имущества, продажа товара данного комиссионного магазина. В ночь с 04.05.2020 года на 05.05.2020 года его сменщик по имени ФИО13 принял в данный магазин велосипед «GT Transeo 3.0» черно-зеленого цвета от ФИО3 за 4 000 рублей. О том, что данный велосипед был ранее похищен, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 24-25).

Показания свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что на протяжении полугода он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП ФИО6, расположенном по 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, скупка, оценка различного имущества, а также продажа товара. 04.05.2020 года он находился на рабочей смене. В ночь с 04.05.2020 года на 05.05.2020 года в данный комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему парень, который продал в скупку велосипед марки «GT Transeo 3.0». При этом данный парень предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он передал этому парню денежные средства в сумме 4 000 рублей, а парень передал ему этот велосипед и ушел. О том, что данный велосипед был ранее похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. Когда ФИО3 продавал ему этот велосипед, то о том, что данный велосипед был похищен, он ничего не говорил (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте на автомойке "21 век", расположенной по 

<

адрес>. В настоящий момент он там уже не работает. К данной автомойке на велосипеде подъехал ранее не знакомый ему парень, который попросил закурить. В ходе общения данный парень спросил, имеется ли у него при себе паспорт. Он ответил данному парню, что у него паспорт с собой. Далее этот парень попросил сдать велосипед в ломбард на его паспорт. Он спросил у парня, его ли это велосипед, и не является ли данный велосипед ворованным. Парень ему пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он хочет сдать его в ломбард, но при нем нет паспорта. Он согласился помочь парню, после чего он вызвал автомобиль такси, на котором он вместе с этим парнем и его велосипедом проследовали в комиссионный магазин, расположенный по ул. Щорса в Кировском районе г. Красноярска, точного адреса он не знает. В данном магазине он продал велосипед этого парня на свой паспорт с возможностью выкупа. За сданный в комиссионный магазин велосипед ему выдали 4 000 рублей. Парень передал ему 500 рублей, за то, что он сдал велосипед на свой паспорт. Больше он этого парня не видел. Данный велосипед был зеленочерного цвета, марку велосипеда он не запомнил. О том, что данный велосипед был ранее похищен, ему было не известно (л.д. 29-31).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые последний подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2020 года он решил подзаработать деньги, после чего отправился на подработку к женщине по имени ФИО15, которая проживает по 

<

адрес>. С ФИО19 он познакомился через общих знакомых, каких именно он не помнит. Яне он помогал по хозяйству, а именно переносил перегной, а также ремонтировал теплицу. За работу ФИО18 заплатила ему 1000 рублей. Когда он работал на участке у ФИО16, то он заметил спортивный велосипед черно-зеленого цвета, его марку он не помнит, который находился на территории участка ФИО17, возле дома. ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил на участок к Яне, чтобы доделать свою работу. После этого, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время он не помнит, он решил украсть вышеуказанный велосипед. Он пришел к участку Яны, расположенному по 

<

адрес>, где перелез через его забор. Велосипед находился за домом, он взял его, поднялся вместе с ним в гору, после чего через дырку в заборе выкатил велосипед за забор, и сев на него, поехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого ему парня, его имени он не знает, других контактных данных не знает тоже. Данного парня он опознать не сможет. Он спросил у этого парня, есть ли у того при себе паспорт, на что парень ответил, что есть. Далее он предложил парню заложить в ломбард велосипед, на котором он приехал. При этом он не стал говорить парню, что данный велосипед он украл, а сказал, что велосипед принадлежит ему, и он хочет его заложить, так как ему срочно нужны деньги, и у него нет с собой своего паспорта. Парень согласился ему помочь, и он совместно с этим парнем на автомобиле такси поехали в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где данный парень сдал похищенный им велосипед в указанный магазин за 4 000 рублей. После этого он передал этому парню 500 рублей, за то, что тот помог ему сдать в комиссионный магазин, похищенный им велосипед. Остальные денежные средства он потратил на личные нужны, а именно на продукты питания и сигареты (л.д. 80-83).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО20 от 05.05.2020 года о том, что она просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов 04.05.2020 года до 19.30 часов 05.05.2020 года с её участка по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей велосипед «GT Transeo 3.0» стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 года и фототаблицей к нему, а именно участка местности по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения данного преступления (л.д. 12-15).

Протоколом выемки от 06.05.2020 года в комиссионном магазине ИП ФИО6 по 

<

адрес>, в ходе которой изъят велосипед «GT Transeo 3.0», похищенный у потерпевшей Потерпевший №1, а также договор купли-продажи на данный велосипед, фототаблица к нему (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2020 года, объектом которого является велосипед «GT Transeo 3.0», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к нему (л.д. 39-40).

Протоколом выемки от 15.06.2020 года у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъяты гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «GT Transeo 3.0», похищенный у потерпевшей Васильковой, фототаблицей к нему (л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 года, объектом которого являются гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «GT Transeo 3.0», договор купли-продажи, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, фототаблицей к нему (л.д. 48-51).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, с участием защитника Покарева, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно указал участок 

<

адрес> и пояснил, что в 04.05.2020 года в ночное время, с территории данного участка он тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО21, а также указал комиссионный магазин по 

<

адрес>, в который был продан данный велосипед, фототаблицей к нему (л.д. 84-90).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевшей, свидетелей, самого обвиняемого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 2369/с от 09.06.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Указанная умственная отсталость и синдром зависимости о нескольких писхоактивнх веществ средней стадии не столь выражены и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у него психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.126-129).

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности ФИО1, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при проверке показаний на месте самостоятельно показал место совершения им преступлений и обстоятельства хищения, а также место, куда сбыл похищенное имущество, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

При этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в условиях рецидива, социально не адаптированного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 06.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: велосипед «GT Transeo 3.0», гарантийный талон и кассовый чек на велосипед, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности последней; договор купли-продажи, хранящийся при уголовном деле- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова