полный текст изготовлен 10.03.2026

дело № 33-3099/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Жернаковой О.П.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2025 (УИД 66RS0004-01-2024-014147-59) по исковому заявлению ФИО2 (паспорт 

<

...>) к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК Югория, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещение 53200 рублей,

- убытки 120700 рублей,

- неустойку за период с 24.04.2024 по 26.09.2025 в размере 261212 рублей;

- неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53200 рублей;

- штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 86950 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 10000 рублей (4000 + 6000);

- почтовые расходы 697 рублей;

- расходы на представителя 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса 2690 рублей.

Ответчик иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что с 2021 года истец не пользовался направлением на ремонт на СТОА, выданным страховщиком. В случае удовлетворения иска просил с учетом поведения истца, бездействовавшего с 2021 года, уменьшить размер неустойки и штрафа. Также, обращая внимание суда на то, что на момент ДТП (26.01.2021) автомобиль ФИО2, 14.02.2006 года выпуска, находился в эксплуатации почти 15 лет, просил исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (ТС) по ценам на неоригинальные запасные части.

В связи с проведением по делу автотехнической оценочной экспертизы просил взыскать с истца расходы на неё, понесенные ответчиком, - 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение 53200 рублей;

- убытки 30500 рублей;

- неустойка за период с 24.05.2024 по 30.09.2025 в размере 55000 рублей, с продолжением её взыскания по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 53200 рублей, но не более 345000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате услуг специалистов в размере 7926 рублей;

- почтовые расходы в размере 552 рубля 44 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя 11889 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса 2132 рубля 09 копеек.

С ФИО2 в пользу АО ГСК Югория взысканы расходы на проведение экспертизы 10370 рублей.

Произведя зачет указанных сумм, суд первой инстанции окончательно взыскал с ответчика в пользу истца 160829 рублей 53 копейки, а также продолжил начисление неустойки с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 53200 рублей, но не более 345000 рублей.

С АО ГСК Югория в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10603 рублей.

Указанное решение в полном объеме исполнено ответчиком 22.10.2025.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям уточненного иска, истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменить: увеличить до размеров, указанных в иске, сумму ущерба, неустойки за период с 24.05.2024 по 30.09.2025, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необходимость применения при расчете убытков стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, а также на необоснованное уменьшение неустойки и штрафа, поддержал в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представил сведения о том. что на данный момент указанное решение суда первой инстанции исполнено.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по выплате суммы страхового возмещения, возмещению убытков, неустойки, штрафа, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, ст.ст. 309, 330, 333, 393, 395, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст.ст. 3, 7; п. 1, 15, 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12; п. 1 ст. 14.1; п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; в п.п. 49, 56, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); в п.п. 37, 48, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1838-О от 11.07.2019, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не отрицается, что 26.01.2021 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Форд Мондео, госрегзнак 

<

№>.

Виновной в ДТП признана ФИО5, управлявшая ТС Форд, госрегзнак 

<

№>.

21.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт в ООО «АвтоКит».

27.04.2021 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит» с указанием полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12100 рублей.

28.03.2024 ответчиком, после обращения истца 26.03.2024 о выдаче нового направления на ремонт, истцу повторно выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит».

05.04.2024 между истцом и ООО «АвтоКит» подписано соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства.

24.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, неустойки.

01.10.2024 страховщиком ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления. 03.10.2024 ФИО2 обратился к страховщику с просьбой ускорить согласование восстановительного ремонта транспортного средства, в чем ему также было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 29.10.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Истцом в целях обращения в суд с вышеуказанным иском получены заключения специалистов П.А.С. и М.А.В. №№№ 117У/24 от 04.12.2024 и № 1/10 от 22.10.2024 (т.1 л.д. 50-87 и 88-108), согласно которым:

- стоимость ТС Форд Мондео, госрегзнак 

<

№>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет, с учетом износа, 62500 рублей, без учета износа – 96342 рубля 40 копеек;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 311600 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ц.Е.А. № 20250619-1 от 12.09.2025 (т.2 л.д. 59-116):

- стоимость ТС Форд Мондео, госрегзнак 

<

№>, по Единой методике составляет, с учетом износа, 46500 рублей, без учета износа – 53200 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет, с использованием оригинальных запасных частей 173900 рублей, с использованием неоригинальных запасных частей - 83700 рублей.

Согласившись с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования в части размера суммы страхового возмещения и убытков: 53200 рублей и 120700 (173900 – 53200).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 ППВС 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 ППВС 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 ППВС 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 ППВС 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно пункту 6.5 части 2 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Таким образом, как действующее законодательство, так и рекомендации по работе экспертов при проведении автотехнических экспертиз допускают использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных деталей, а не новых аналоговых деталей на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, соответствуют вышеприведенным положениям норм материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба новыми аналоговыми запасными частями соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, при этом не допускающий необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни Закон об ОСАГО, ни положения Единой методики не содержат запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Форд Мондео, госрегзнак 

<

№>, год выпуска данного автомобиля – 2006. На дату ДТП (26.01.2021) срок эксплуатации автомобиля истца составлял более 14 лет 11 месяцев, то есть в два раза больше граничных 7 лет, до наступления которых Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальных деталей. Доказательств сохранения при таком длительном сроке эксплуатации автомобиля гарантийных обязательств завода-изготовителя, истец не представил, как не представил и данных о том, что понес фактические расходы на ремонт в большем размере, чем определено судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки за период с 24.05.2024 по 30.09.2025 и штрафа

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности уменьшения в данном конкретном случае неустойки, основанными, в том числе на разъяснениях изложенных в п. 85 ППВС 31 и п.п. 69-75 ППВС 7.

При этом суд учитывал, что с иском к страховщику ФИО2 обратился более чем через три года после ДТП, а также принял во внимание, что по прошествии указанного времени истец сведений о ремонте и фактических расходах на восстановление поврежденного имущества не представил. Учел суд и возраст автомобиля истца, поврежденного в ДТП, действия страховщика и последствия нарушения им обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Правильно применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пропорцию в отношении требований имущественного характера, подлежащих оценке, суд первой инстанции произвел верный расчет судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя суд учел время, в течение которого рассматривался спор, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, степень сложность данного гражданского дела.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для изменения размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1