Дело №а-1687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 мая 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Тарасова Д.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> об оспаривании ненормативного акта налогового органа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес>. В обоснование указала, что в ИФНС России по КАО 

<

адрес> она представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. После представления декларации налоговый орган провел в отношении нее камеральную налоговую проверку, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 41.600 рублей. Административный истец, не согласившись с таким решением, инспекции обратилась в Управление ФНС России по 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение инспекции в полном объеме. Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись и с этим решением, административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила решение о привлечении ее к ответственности отменить в полном объеме. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные административные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО4 административные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО5 административные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> вынесено решение № о начислении ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 208.000 рублей, пени 8.268 рублей, штраф за неуплату налога в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41.600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, по результатам которой было вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании подпункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей проверяемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1.000.000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявлена сумма дохода от продажи имущества в размере 2.600.000 рублей и сумма документально подтвержденных расходов на покупку имущества в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2.600.000 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, определен заявителем в размере 0 рублей. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение имущества по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, составила 3.255.200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ДикСам» ИНН: 

<

***>, предметом которого является право требования передачи двухкомнатной 

<

адрес>. Размер денежных средств, подлежащих уплате по данному договору, составляет 3.225.200 рублей. 

Кроме того в пункте 5 договора отражено, что расчет за уступаемое по договору право требования произведен в момент подписания указанного договора. При этом необходимо отметить, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем указанной организации.

Расчет с ООО «ДикСам» за купленную квартиру подтвержден актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 

Согласно данному акту на протяжении 2012-2014 годов налогоплательщик предоставлял беспроцентные займы по договорам, подписанным ФИО1, путем внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам в кассу ООО «ДикСам», частично осуществлял перевод денежных средств через банк на счет ООф ДикСам».

Право собственности на квартиру административного истца, стоимостью 3.225.000 рублей, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка по продаже этой квартиры за 2.600.000 рублей.

При обозрении договоров займа и приложенных к ним приходных кассовых ордеров установлено, что денежные средства приняты кассиром и главным бухгалтером ФИО6, не состоявшей в тот момент в трудовых отношениях с ООО «ДикСам» (приходные кассовые ордера; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31.500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.334 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45.000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74.000 рублей). 

Указанные приходные кассовые ордера также подписаны ФИО6

При этом согласно имеющимся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> сведениям по форме 2 - НДФЛ за 2012 год, ФИО6 получала доходы с ко

<

адрес> «вознаграждение, получаемо налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» от ООО «ДикСам», начиная с августа 2012 года. 

Кроме того, во всех договорах займа определены предельные сроки возврата денежных средств, не возвратив которые, ФИО1 продолжала оформлять следующие договора.

Официальный доход истицы за период с 2008 года по 2015 год составил 923.300 рублей, а сумма займов за период 2012-2014 годы, согласно представленным договорам, составила 3.255.200 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьей, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Административный ответчик пришел к правильному выводу, что сделка по приобретению недвижимого имущества фактически осуществлена между взаимозависимыми лицами: ООО «ДикСам», учредителем которой является ФИО1, и ФИО1 как физическим лицом.

Таким образом, административный истец неправомерно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доводы административного истца о том, что акт налоговой проверки в ее адрес Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> не направлялся, о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрений материалов налоговой проверки проверен судом и признан необоснованным.

Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение о времени месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое в пункте 1.7 решения ссылается налоговый орган, направлены в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что она не получала указанное отправление, ей надлежащим образом не подтверждены.

Согласно заключению назначенной по ее ходатайству судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №/П/С-17) ответить на вопрос исполнены ли подпись и рукописный текст в почтовых извещениях ФИО7 или иным лицом, не представляется возможным вследствие краткости и простоты исследуемых подписей.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> об оспаривании ненормативного акта налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ