Дело № 2-3810/2020

78RS0014-01-2020-001469-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя Инвестиций» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами № Программа «Дополнительный источник дохода». В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику право управления активами в размере 300000,00 руб., находящимися на депозите, а ответчик принял на себя обязательство осуществить управление ими с целью извлечения прибыли на мировых финансовых рынках, в частности, на валютном рынке FOREX и американском фондовом рынке, в интересах истца, без предварительных консультаций с ним, в течение срока действия договора. Истец передал ответчику сумму в размере 300000,00 руб. Согласно договору ответчик должен был выплачивать истцу прибыль (проценты) в размере 5% от активов в месяц. Выплаты должны были производиться один раз в квартал. Истцу было выплачено: 20.08.2018 – 45000,00 руб. (за 1 квартал), 27.11.2018 – 45000,00 руб. (за 2 квартал), 01.03.2019 – 30000,00 руб. (за 3 квартал), 05.03.2019 – 15000,00 руб. (за 3 квартал). Оплата за 4 квартал до момента подачи иска в суд истцу от ответчика не поступила. Срок действия договора составляет 1 год. Таким образом, договор прекратил свое действие 15 мая 2019 года. Ответчик должен был вернуть истцу активы, включая проценты, в течение 15 рабочих дней. Несмотря на неоднократный обращения, ответчик уклоняется от возврата активов в размере 300000,00 руб. и процентов за 4 квартал в размере 45000,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000,00 руб., проценты за 4 квартал в размере 45000,00 руб., неустойку в размере 11847,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки, вернувшейся за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не поступало, отзыв не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между ООО «Империя инвестиций» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами № Программа «Дополнительный источник дохода», согласно которому инвестор предоставляет доверительному управляющему право управления активами в размере 300000,00 руб., находящимися на депозите, а ответчик принял на себя обязательство осуществить управление ими с целью извлечения прибыли на мировых финансовых рынках, в частности, на валютном рынке FOREX и американском фондовом рынке, в интересах истца, без предварительных консультаций с ним, в течение срока действия договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик представляет собой имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей долевой собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Кроме того, условия соглашения между истцом и ответчиком не содержат данных о деятельности ответчика по ведению от имени и в интересах истца каких-либо сделок купли-продажи валюты именно на международном рынке FOREX.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Однако, по делу отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществлял фактическую деятельность форекс-дилера на рынке FOREX и что истец являлся клиентом этого рынка. Также судом не установлено наличие у ответчика специального статуса на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг или совершение валютных операций.

Согласно п. 21 ст. 4.1 Закона о рынке ценных бумаг требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

То есть действующее законодательство понимает под деятельностью форекс-дилера заключение соответствующих сделок исключительно с физическими лицами - не предпринимателями, причем требования из договоров между ними подлежат судебной защите.

Статья 4.1 была включена в Закон о рынке ценных бумаг Федеральным законом от 29.12.2014 N 460-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу (в т.ч. п. 1 и п. 21) с 1 октября 2015 г. Специальных правил о применении новой статьи 4.1 к правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу, данный Закон не содержит.

Соответственно, если спор между форекс-дилером и форекс-инвестором рассматривается после 1 октября 2015 г., взыскание убытков с форекс-дилера возможно на основании норм договора, общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 12, 15, п. 2 ст. 328, ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд не вправе отказать истцу в реализации его права на судебную защиту своих нарушенных имущественных прав.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3.1.2 договора управляющий обязуется выплачивать инвертору прибыль в размере 5% от активов в месяц. Выплаты производятся один раз в квартал, либо в конце срока договора, в соответствии с договоренностью между сторонами. 

На основании, п. 3.1.3 по истечении срока договора управляющий обязуется вернуть инвестору активы, указанные в п. 2.1 договора в течение 15 рабочих дней, включая проценты, указанные в п. 3.1.2 договора.

Срок действия договора – 1 год.

20 августа 2018 года, 01 марта 2019 года, 05 марта 2019 года ответчик перевел денежные средства истцу (л.д. 13-15).

Из материалов дела достоверно следует, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем указанным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании 300000,00 руб. и процентов в размере 45000,00 руб. подлежат удовлетворению.

23 декабря 2019 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств с процентами, которое осталось не исполненным. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты (согласно расчету истца) в размере 11847,30 руб. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В связи с чем, в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2019 (л.д.20-22) согласно которому, ФИО1 поручает ФИО2 оказывать юридические услуги по подготовке и представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ООО «Империя инвестиций), на общую сумму 30 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме, что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империя инвестиций» о взыскании задолженности–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя инвестиций» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300000,00 руб., проценты в размере 45000,00 руб., неустойку в размере 11847,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7368,47 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Тиунова О.Н.