Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 23 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В., 

при секретарях ФИО2, Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109645 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, за производство досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем СУЗУКИ Свифт, г/н №, нарушила правила дорожного движения, а именно при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего последнему автомобилю были причинены повреждения.

08.02.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

13.02.2023г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры по просьбе истца, и 27.02.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149700 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №.

На основании экспертного заключения от 27.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 472500 рублей.

07.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 250300 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

13.03.2023г. со стороны ответчика было дополнительно возмещено страховое возмещение ФИО1 в размере 12600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении и 11.05.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не выплачено в полном объеме страховое возмещение, с него подлежит взысканию также неустойка, в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей, а также штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, г/н №, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству возмещается в форме страховой выплаты с учетом износа, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 122245 руб., с учетом размера искового требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере 109645 руб., просила засчитать сумму переплаты в сумму взыскиваемого судом штрафа. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 26.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля СУЗУКИ Свифт, г/н №, вод управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего последнему автомобилю были причинены повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО4 в связи с тем что с ее стороны были нарушены правила дорожного движения, а именно при перестроении она не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю, принадлежащего ФИО1

08.02.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

13.02.2023г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры по просьбе истца, и 27.02.2023г. ответчиком определено возмещение путем выплаты денежных средств, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149700 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №.

Согласно изготовленному ИП ФИО5 экспертному заключению № З-19/2023 от 27.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта /с Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, без учета износа составляет 472500 рублей.

Также судом установлено, что 07.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 250300 рублей, и расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Рассмотрев претензию ФИО1, 13.03.2023г. со стороны ответчика было дополнительно возмещено страховое возмещение в размере 12600 рублей.

В связи с тем, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

11.05.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Определением суда от 25.09.2023г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №. 

На основании заключения эксперта АНО ЦСЭ «Альтаир» № от 18.04.2024г. установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, согласно единой методике расчета размера ущерба, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П составляет без учета износа 271945 рублей.

Данное заключение принимается судом как полное и достоверное доказательство по делу, которое со стороны участников процесса не оспаривалось.

Таким образом, с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения, заключения эксперта АНО ЦСЭ «Альтаир» от 18.04.2024г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взыскание страхового возмещения в сумме 109645 рублей (2№). 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 54822,50 рублей.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление частичного страхового возмещения, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в соответствии с законом об ОСАГО. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом: 271945 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения по судебной экспертизе) – 162300 руб.. (денежные средства перечисленные ответчиком) = 109645 руб./100*1=1096,45 руб. (за каждый день просрочки) *446 дней=489016,70 руб., при этом размер неустойки истцом снижен до 400000 рублей.

Расчет суммы неустойки изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был. 

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (преамбула). Данный Федеральный закон обязывает владельцев транспортных средств, каковыми, согласно его статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом пунктом 6 статьи 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен.

Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Не исключено его установление и в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенный публично-правовой элемент.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Хотя уплачиваемые страховщиками неустойки (пени), финансовые санкции, штрафы не относятся к расходам на осуществление страховых возмещений, издержки на их выплату не могут не сопутствовать осуществлению страховой деятельности. Соответственно, вне зависимости от формальных критериев формирования предельных размеров базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение данных предельных тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу тарифа. Это создавало бы существенные риски удорожания услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных категорий граждан - достаточно обременительным.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, вызвавшего рассмотрение гражданского дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и суд определяет к взысканию неустойки в размере 400000 руб. Не находит суд оснований и для снижения размера штрафа. 

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании указанного, с учетом частично удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2178 руб., проведение досудебной экспертизы – 9900 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109645 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 54822,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2178 руб., досудебной экспертизы в размере 9900 руб. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взысканную сумму страхового возмещения в размере 109645 руб. не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения указанного требования ответчиком.

Взысканную сумму штрафа частично в размере 12600 руб. не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения указанного требования ответчиком.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Тамбов государственную пошлину в размере 7200 руб. 

Взыскать с ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях в пользу АНО «ЦСЭ Альтаир» путем перечисления денежных средств в размере 10000 руб. на расчетный счет АНО «ЦСЭ «Альтаир».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева