РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-245/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 045.09.2018 судебный приказ от 27.06.2018 был отменен. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 162885 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457 руб. 71 коп.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что в связи с поступившим заявлением ответчика, истец считает необходимым уменьшить исковые требования, с учетом срока исковой давности, поскольку по платежам с 13.07.2015 по 14.11.2016, согласно графику погашения задолженности, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 69407 руб. 50 коп. В остальном заявленные исковые требования остались без изменения.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что последний платеж по кредитному договору был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истцу стало известно с 13.06.2012. Истцом не представлены в суд оригиналы документов, а именно: кредитного договора, договора уступки прав требования, дополнительного соглашения к договору уступки прав; приложение к дополнительному соглашения. Указанные документы предоставлены в копиях, которые не заверены нотариально. Штамп «копия верна» с подписью представителя не является надлежащим заверением документа. Тождественность указанных документов невозможно установить, следовательно, истец предоставил копии документов, не отвечающих требованиям закона. Кроме того, ни от банка, ни от ООО «ЭОС», никаких письменных уведомлений о намерении уступить права требования и получение на эту сделку ее согласия, ей не поступало. Дополнительное соглашение к договору уступки прав не содержит существенное условие о предмете договора, в нем не указано основание возникновения уступаемого права, отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, по которому переходят права к новому кредитору. Из представленной в суд копии договора уступки права требования, видно, что цессионарий выкупил у цедента только часть долга, образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и требование взыскания долга за пределами объема выкупленных прав незаконно. Следовательно, договор цессии считается незаключенным. Просила отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-732/2018 по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о заключении договора кредитования. Данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д. 16-18). 

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Погашение кредита производится аннуитентными платежами, 12 числа каждого месяца (л.д. 9-10). 

Из вышеуказанного уведомления также следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Экземпляры Правил и информационного расчета, содержащего график погашения платежей, получены заемщиком.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся Приложением № 2 к кредитному договору, ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по 

<

данные изъяты> коп. Последний платеж должен был быть произведен 14.11.2016 в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д.111-112). 

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в анкете - заявление, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. 

Таким образом, суд установил, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № ответчиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-32).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (л.д.13-15).

Таким образом, условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между банком и ответчиком не момент заключения кредитного договора было согласовано сторонами.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем кредитных договоров к приложению № 1 к дополнительному соглашению, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д. 33-38, 40-44). 

Поскольку объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования (цессии), то ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору уступки прав в объеме заявленных требований.

22.06.2018 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.65-67)

27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-732/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161493 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 94 коп. (л.д. 69).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 05.09.2018 судебный приказ, выданный 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-732/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161493 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 94 коп., был отменен (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО), последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.112).

Следовательно, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, чем нарушала условия кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 69407 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64077 руб. 76 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки прав требования) – 5329 руб. 74 коп. (л.д. 124-126).

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете, судом проверена, является корректной, арифметически правильной. Возражений по расчету задолженности со стороны ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69407 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истцу стало известно с 13.06.2012, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из ч.1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 12.12.2011, ответчик ФИО1 обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно. Последний платеж в размере 4876 руб. 83 коп. должен быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО), последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д.112).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 22.06.2018 (дата сдачи в организацию почтовой связи) и его отмена 05.09.2018, прерывало течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она подлежала удлинению до шести месяцев, то есть до 05.03.2019, иск подан 19.02.2019 (дата сдачи в организацию почтовой связи).

Таким образом, с учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, исходя из уточненного расчета задолженности, представленного ООО «ЭОС» к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом по платежам, срок исковой давности по которым не истек.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска в суд, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, а именно: кредитного договора, договора уступки прав требования, дополнительного соглашения к договору уступки прав; приложение к дополнительному соглашения; указанные документы предоставлены в копиях, которые не заверены нотариально; штамп «копия верна» с подписью представителя не является надлежащим заверением документа; тождественность указанных документов невозможно установить, следовательно, истец предоставил копии документов, не отвечающих требованиям закон, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ГК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленные в материалы дела копии документов, в том числе: уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, правила кредитования, анкета- заявление, расчет задолженности, договор уступки прав требования, дополнительное соглашение к договору уступки прав, перечень кредитных договоров, заверены представителем истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2018, выданной сроком на 1 год (л.д. 49).

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочена от имени ООО «ЭОС» заверять своей подписью копии документов, в том числе копии настоящей доверенности.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт заключения кредитного договора, на условиях, указанных в нем, стороной ответчика не оспаривался. Оснований полагать, что кредитный договор следует считать недостоверным, не имеется, поскольку ответчик не заявляла о том, что она заключала договор на иных условиях, не тождественными экземпляру, представленному истцом. 

Таким образом, суду предоставлены копии документов, заверенные надлежащим образом представителем истца, уполномоченным на совершение данных действий.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что никаких письменных уведомлений о намерении уступить права требования и получение на эту сделку ее согласия, к ней не поступало; дополнительное соглашение к договору уступки прав не содержит существенное условие о предмете договора, в нем не указано основание возникновения уступаемого права, отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, по которому переходят права к новому кредитору; о том, что цессионарий выкупил у цедента только часть долга, образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и требование о взыскании долга за пределами объема выкупленных прав незаконно, следовательно, договор цессии считается незаключенным, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом, согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

С данными условиями Правил кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Таким образом, согласие ответчика на заключение договора уступки прав требования не требовалось.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода права, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п.3.3 договора уступки прав требования).

Согласно выписке из Приложения № 1 договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.

Следовательно, доводы ответчика о том, что цессионарий выкупил у цедента только часть долга, образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и требование о взыскании долга за пределами объема выкупленных прав незаконно, являются необоснованными, в связи с чем не принимаются судом.

Из правового содержания положений статей 382 - 384 ГК РФ следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Таким образом, существенными условиями договора уступки прав в силу закона являются предмет уступаемого права - условие об обязательстве, основания его возникновения и право требования, по которому передается новому кредитору.

В данном случае, как следует из содержания как договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны согласовали все существенные условия, включая стоимость уступаемого права. Их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в них права требования, возникшего из обязательства по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его неисполнением.

При этом суд считает необходимым отметить, что по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, факт заключения договора цессии с обязательным уведомлением должника о переходе права требования по обязательству к другому лицу закон не связывает и оно не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Следовательно, довод ответчика о том, что никаких письменных уведомлений о намерении уступить права требования к ней не поступало, не имеет значения для разрешения заявленного спора.

Иные доводы, приведенные ответчиком ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в письменных возражениях, не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4457 руб. 71 коп. (платежное поручение № от 30.01.2019, л.д.7), суд приходит к следующему.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом ООО «ЭОС» в сторону уменьшения исковых требований, свидетельствует о явной необоснованности его требований в размере, первоначально заявленном при подаче иска. Указанные обстоятельства по смыслу приведенных законоположений влекут отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в той части, которая пропорционально соответствует размеру уменьшенных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4457 руб. 71 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2282 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69407 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу 64077 руб. 76 коп., задолженность по процентам 5329 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб. 23 коп., а всего сумму в размере 71689 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова