Дело № 2-783\2020

74RS0038-01-2019-000257-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3 , ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 263267 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5833 руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывая в обоснование, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис 316 №, срок действия полиса с 13.09.2017 по 12.09.2018) страховая стоимость 432725 руб.

19.02.2018 года в период срока действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з.э Р348 РС 174 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.6.2., 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю причине ущерб.

В связи с повреждением застрахованного ТС в страховую компанию обратился собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" № доп 10620\ТЦУ транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 170 827 руб. 52 коп. Стоимость услуг по эвакуации ТС 

<

данные изъяты> г.р.з№ составляет 1370 руб.

По заявлению от 17 мая 2018 года ФИО6 отказался от своих прав на застрахованное ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №) ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 434095 руб. 

Согласно документов ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежало собственнику ФИО5

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован не был. таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 263267 руб. 48 коп. ( 432725.00 + 1370,00 - 170827,52).

В результате реорганизации в форме преобразования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" создано ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", к которому перешли права и обязанности реорганизованного общества. 29.06.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименование истца - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с иском. 

Ответчик ФИО4 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 извещен, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО3

Как следует их материалов дела, 19.02.2018 года в 15 час. 00 мин. в АДРЕС А произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6)

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2018 года указано, что водитель ФИО3 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, ПТФ слева.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: капот, оба передних крыла (л + пр), решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, бачек омывателя, обе блок фары, (л + пр), локер правый передний, течь жидкости.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, составленным дежурным для выезда на ДТП дежурной части по г.Челябинска установлено, что 19.02.2018 года в 13-00 час. в АДРЕС водитель ФИО3 управляя 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ №.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, составленным инспектором группы по оформлению на ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, установлено, что 19.02.2018 года в 15-00 час. на АДРЕС водитель ФИО3 управляя а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся по дополнительной секции (зеленой стрелке) с левым поворотом автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО6, нарушил п.6.2., 6.13 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3,, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, им не оспаривается.

ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ФИО6 заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис №, срок действия полиса с 13.09.2017 по 12.09.2018)

Выгодоприобретатель ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с Экспертным заключением № от 11 мая 2018 года, составленного ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 321668,00 руб., страховая стоимость автомобиля 432725 руб., стоимость годных остатков 170827 руб. 52 коп. (л.д. 31 об.)

В соответствии с квитанцией 321262 Службы эвакуации транспортировка неисправного ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 1370 руб. 

(л.д. 30)

Заявлением от 17.05.2018 года ФИО6 отказался от своих прав на ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № в пользу страховщик с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. (л.д. 46)

22.0.2018 года составлен акт о страховой случае №, на сумму страховой выплаты 434095 руб.

(л.д. 47)

Платежным поручением № от 24.05.2018 ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило ФИО6 страховое возмещение по полису КАСКО в размере 434095 руб. 

(л.д. 48)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО3 пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № находилось на стоянке и не использовалось собственником. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№ на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось. 

ФИО3 исходя из его пояснений, воспользовался данным автомобилем самостоятельно, поручений от собственника автомобиля по использованию данного ТС не имел, в известность о своей поездке собственника ТС не ставил.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4 – собственника автомобиля Мазда 6 г.р.з. Р348РС 174 на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 14 Закона об ОСАГО является специальной нормой, которая предусматривает случаи возникновения у страховщика по договору ОСАГО права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты именно к лицу, причинившему вред, в том числе и в случае, когда указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Право на предъявление регрессного требования собственнику транспортного средства данная норма не предусматривает.

Поскольку именно ФИО3 19.02.2018 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, то именно он и является надлежащим ответчиком как законный владелец указанного ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчик отказался.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5833 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. 

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика выплат.

Потому следует взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 263267 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5833 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1