Судья Островерхов Р.А. № 22-3738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.С., 

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Феодоридиса Ф.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, судимый

- 20 декабря 2018 года Жуковским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Чегемского районного суда КБР от 3 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг» на сумму 1998 рублей 44 копейки) к лишению свободы сроком 8 месяцев; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг» на сумму 870 рублей 69 копейки) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО «Агроторг» на сумму 1480 рублей 98 копейки) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления адвоката, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в трех кражах имущества ООО «Агроторг», совершенных 12 апреля 2020 года в г. Ставрополе группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор незаконным в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2020 года. Указывает, что ФИО2 задержан 17 марта 2021 года и именно с этой даты подлежало зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2021 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Феодоридис Ф.П. указал на незаконность приговора в части необоснованной отмены условного осуждения ФИО2, кроме того, обращал внимание на то, что при назначении наказания суд не зачел время содержания ФИО2 под стражей по предыдущему уголовному делу, в связи с чем просил изменить приговор. Осужденный поддержал адвоката. Прокурор Князева Е.Г. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. Считая доводы адвоката не влияющими на законность приговора, просила в остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав каждое из трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при его назначении. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии для этого оснований признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки доводам адвоката, разрешая вопрос о судьбе условного осуждения ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, как по предыдущему приговору, так и вновь совершенных, а также данные о личности осужденного, его поведении и пришел к обоснованному выводу, что условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения достаточным образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод адвоката о том, что к моменту вынесения приговора испытательный срок ФИО2 по предыдущему приговору истек, поэтому условное осуждение не могло быть отменено, признаются необоснованными, поскольку возможность отмены условного осуждения предусматривается при совершении нового преступления в течение испытательного срока. ФИО2 совершил три преступления 12 апреля 2020 года, то есть в период испытательного срока. Таким образом, у суда имелись все законные основания для разрешения вопроса об отмене условного осуждения.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО2 вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела.

Вопреки позиции стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона. Все значимые для назначения наказания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом. Назначенное ФИО2 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Доводы адвоката Феодоридиса Ф.П. о том, что судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу до вынесения приговора Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, не влияют на законность обжалуемого приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей.

Так, суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2020 года.

Вместе с тем, ФИО2 до объявления его в розыск 2 октября 2020 года по уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 17 марта 2021 года ФИО2 был задержан и заключен под стражу согласно постановлению суда. 

В связи с изложенным, зачету в срок лишения свободы подлежало время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2021 года, а не с 17 марта 2020 года, соответственно, приговор в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть, до 20 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ставрополя в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев