Дело № 2-267/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000592-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 19 октября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Галеон» 

к ФИО1 

о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галеон» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 449542,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Галеон» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО1 была принята на должность специалиста по выдаче займов.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны главного бухгалтера ООО МКК «Галеон» ФИО9 в адрес генерального директора ООО МКК «Галеон» поступила докладная записка, в которой содержалась информация о не зачислении на расчетный счет и не сдаче в кассу организации инкассированной суммы. Также в записке содержалось предложение о проверке движения денежных средств, вверенных специалисту ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО МКК «Галеон» объявлена инвентаризация движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специалисту по выдаче займов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена объяснительная записка относительно причин выявленных расхождений. Согласно объяснительной записке ФИО1 признает себя виновной в присвоении денежных средств в сумме 400000,00 руб. из кассы предприятия. Как следует из записки, в течение смены ФИО1 изымала деньги из кассы и оформляла выдачу себе в подотчет. Также в записке перечисляются даты, в которые ФИО1 изымала из кассы денежные средства с указанием соответствующих сумм.

Впоследствии в ходе проведения инвентаризации было выявлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 449542,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МКК «Галеон» издан приказ о продлении сроков инвентаризации. Приказ издан в целях обеспечения участия ФИО1 в процедуре инвентаризации, а также в целях получения от ФИО1 дополнительных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи денежных средств, выявленных инвентаризацией. Факт направления требования подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ответа со стороны ФИО1 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено очередное уведомление об участии в инвентаризации. В уведомлении сообщалось о необходимости принять участие в процессе инвентаризации. Факт направления уведомления подтверждается соответствующей описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. однако указанное уведомление было также оставлено ФИО1 без внимания.

Ввиду неполучения от ФИО1 каких-либо дополнительных пояснений был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, которым подтверждена недостача денежных средств в размере 449542,00 руб. В качестве причины недостачи указано присвоение ФИО1 денежных средств, о чем ФИО1 самостоятельно указывает в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчица никаких действий, направленных на возврат долга, не предпринимает, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 449542,00 руб.

Представитель истца ФИО2, генеральный директор ООО МКК «Галион», в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

В связи с тем, что в настоящее время место пребывания ответчика ФИО1 суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Стрикунова А.М. в качестве представителя ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Галеон», в должности специалиста по выдаче займов.

Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-12). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении инвентаризации движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специалисту по выдаче займов ФИО1 (л.д. 15).

Согласно объяснительной записке ФИО3 она признает себя виновной в присвоении денежных средств в сумме 400000,00 руб. из кассы. В течение смены изымала деньги из кассы, оформляла выдачу себе в подотчет (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности участия ФИО1 в инвентаризации, а также в целях получения от ФИО1 пояснений, срок проведения служебного расследования и инвентаризации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об участии в инвентаризации (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации кассовых книг обособленных подразделений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма, оставшаяся в подотчете у специалиста по выдаче займов ФИО1 в размере 449542,00 руб. Недостающие денежные средства в сумме 449542,00 руб. были инкассированы себе в подотчет и присвоены. По факту недостачи взята объяснительная записка с ФИО1, в которой она признается в присвоении денежных средств (л.д.27-28).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Галеон», были представлены все необходимые достоверные доказательства причинения ему ущерба виновными действиями ФИО1 и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размера причиненного ФИО1 ущерба и причин его образования. В связи с вышеизложенным требования ООО «Галеон» о взыскании причиненного ущерба с работника – ответчицы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, обосновывающие исковые требования, стороной ответчика суду представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Галеон» причиненного ущерба в размере 449542,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Галеон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Галеон» в счет возмещения причиненного ущерба 449542 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 20 октября 2020 г.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник находится в деле № 2-267/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000592-94

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.