Производство № 2-383/2024 (2-7222/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008876-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О., 

при секретаре Цюман Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» обратилась в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.02.2020 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма № 9/2020-МЗ, согласно пункту 1.1. которого, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства 2 910 000 рублей, под 8,5% годовых, на срок 36 месяцев, до 13 февраля 2023 г., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Согласно пункта 1.1.2 договора, заём предоставлялся на инвестиционные цели - приобретение оборудования. В силу пункта 5.1 договора, возврат заёмщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается договором залога прав требований от «14» февраля 2020 г. № 9/2020-3-01, заключенным с ИП ФИО2, договором поручительства от «14» февраля 2020 г. № 9/2020-МЗ-П01, заключенным между займодавцем и ФИО3 30.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: «возврат заёмщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается: - договором залога от «30» сентября 2020 г. № 9/2020-3-02, заключенным с ИП ФИО2, договором поручительства от «14» февраля 2020 г. № 9/2020-МЗ-П01, заключенным между займодавцем и ФИО3 В целях исполнения обязательств по Договору, между истцом и ответчиком ФИО2 14.02.2020 заключен договор залога № 9/2020-3-1 прав требования по договору поставки от 27.01.2020 № 18, заключенному между ООО НПО «Компания АВИС» и ИП ФИО2 на поставку оборудования по розливу воды. После приобретения оборудования по розливу воды, между заявителем и ИП ФИО2 30.09.2020 заключен договор залога № 9/2020-3-02 (далее - договор залога), а договор залога № 9/2020-3-01 расторгнут 30.09.2020 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, ФИО2 передает истцу в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору микрозайма №9/2020-МЗ, перечисленное в п. 2.1 договора залога. Согласно пункта 2.3. договора залога, стоимость предметов залога определена сторонами на основании соглашения сторон и составляет 2 328 000 рублей. ИП ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма № 9/2020-МЗ исполняет ненадлежащим образом, с 31.05.2022 г. прекратил осуществлять платежи по договору. 22.06.2022 г. ему направлена претензия с требованием и погашении просроченной задолженности по договору на общую сумму 103 982 рубля 75 копеек, с приложением акта сверки просроченной задолженности. С 18.08.2022 г. по 18.02.2023 г. ИП ФИО2 на основании его требования предоставлен льготный период (кредитные каникулы). 22.02.2023 ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению микрозайма и передаче заложенного имущества, так как было установлено, что имущество, находящееся в залоге у АНО МКК «ЦКПП АО» по договору, передано третьим лицам, о чем истец не уведомлен и что поставило под угрозу выполнение им обязательств по договору. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору микрозайма № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года в общей сумме 1 326 396 рублей 66 копеек, из них сумма основного долга 867 303 рубля 11 копеек, сумма процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 28 февраля 2023 г. по 04 сентября 2023 года - 56 193 рубля 82 копейки, неустойка за период с 28 февраля 2023 г. по 04 сентября 2023 г. - 402 899 рублей 73 копейки, а также проценты и неустойку, начисленные на остаток основного долга с 05 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога и от 30 сентября 2020 года № 9/2020-З-02: аппарат автоматический для розлива негазированной воды 5 головочный, линейный, объем тары 5-10 л.; аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок, производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 6 м, ширина 150 мм; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 5 м, ширина 150 мм., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, с определением начальной продажной стоимости 2 328 000 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 сумму оплаченной государственной пошлины 14 832 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в дополнение пояснила, что в период нахождения дела в суде, платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали. 

В судебное заседание не явились ответчики ИП ФИО2, ФИО3, третьи лица представитель ООО «Вода Премиум», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресам их регистрации, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресу их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными. Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между АНО «Амурская региональная микрокредитная компания» (ныне АНО микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области») (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № 9/2020-МЗ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020 г.), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 910 000 рублей под 8,5 % годовых на инвестиционные цели, на срок 36 месяцев, до 13 февраля 2023 года.

Как следует из п. 2.5 договора возврат займа и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с информационным графиком платежей. 

В соответствии с графиком перечисления денежных средств, сумма ежемесячного платежа составляет 94 167,14 руб., за исключением последнего – 107 876,99 руб. В связи с установлением ИП ФИО2 льготного периода, срок возврата займа продлен до 30 ноября 2023 года (л.д. 138). 

Согласно п. 4.1 договора, на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом), займодавец вправе в одностороннем порядке начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, который указан в информационном графике.

Как следует из п. 3.1.5 договора микрозайма, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций в том числе в случаях: просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Материалами дела, в том числе платежным поручением подтверждается, и заемщиком по существу не оспаривалось, что обязательства займодавцем по договору были выполнены, 14 февраля 2020 года денежные средства зачислены на счет ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, с использованием заемных средств ИП ФИО2 приобрел по договору поставки № 18 от 27 января 2020 года, заключенному с ООО НПО «Компания АВИС» - аппарат автоматический для розлива негазированной воды 5 головочный, линейный, объем тары 5-10 л.; аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок, производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 6 м, ширина 150 мм; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 5 м, ширина 150 мм. (л.д. 53).

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 5.1 договора, возврат заёмщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается договором залога прав требований от «14» февраля 2020 г. № 9/2020-3-01, заключенным с ИП ФИО2, договором поручительства от «14» февраля 2020 г. № 9/2020-МЗ-П01, заключенным между займодавцем и ФИО3

30.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: «возврат заёмщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается: - договором залога от «30» сентября 2020 г. № 9/2020-3-02, заключенным с ИП ФИО2, договором поручительства от «14» февраля 2020 г. № 9/2020-МЗ-П01, заключенным между займодавцем и ФИО3

Согласно договору поручительства № 9/2020-МЗ-П01 от 14 февраля 2020 года с ФИО3, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 его обязательств по договору в том же объеме, порядке и условиях (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункта 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору микрозайма, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Согласно пункта 1.3. договора поручительства, объем ответственности поручителя: полный.

Договор поручительства № 9/2020-МЗ-П01 от 14 февраля 2020 года содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась ФИО2; сведения о заемщике, займодавце, и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания ответственности.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств у суда не имеется.

Направленные в адреса ответчиков требования о досрочном возврате суммы задолженности, исполнены ими не были.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности, акта сверки по договору, следует, что обязательства по погашению задолженности с 31 мая 2022 не исполняются надлежащим образом.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленным истцом расчету задолженности, сумма начислен-ной истцом неустойки с 28 февраля 2023 г. по 04 сентября 2023 г. - 402 899 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, условий договора займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 326 396 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга 867 303 рубля 11 копеек, сумма процентов, начисленных на остаток основного долга за период с 28 февраля 2023 г. по 04 сентября 2023 года - 56 193 рубля 82 копейки, неустойки с 28 февраля 2023 г. по 04 сентября 2023 г. - 402 899 рублей 73 копейки, а также процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых начисленных на остаток основного долга с 05 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 8,5% годовых, неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга по договору займа, начисляемой на сумму остатка основного долга, с 05 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору микрозайма от 14 февраля 2020 года, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 14.02.2020 заключен договор залога № 9/2020-3-1 прав требования по договору поставки от 27.01.2020 № 18, заключенному между ООО НПО «Компания АВИС» и ИП ФИО2 на поставку оборудования по розливу воды. 

После приобретения оборудования по розливу воды, между истцом и ИП ФИО2 30.09.2020 заключен договор залога № 9/2020-3-02, а договор залога № 9/2020-3-01 расторгнут 30.09.2020 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, ФИО2 передает истцу в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору микрозайма №9/2020-МЗ, перечисленное в п. 2.1 договора залога: аппарат автоматический для розлива негазированной воды 5 головочный, линейный, объем тары 5-10 л.; аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок, производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 6 м, ширина 150 мм; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 5 м, ширина 150 мм. Согласно пункта 2.3. договора залога, стоимость предметов залога определена сторонами на основании соглашения сторон и составляет 2 328 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата от 29 июня 2021 года на вышеуказанное имущество зарегистрированы залоговые права Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области».

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2024 года постановленным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде: АРЛ-5-6 аппарат автоматический для розлива негазированной воды 5-ти головочный, линейный, объем тары 5-10 л (дозирование по уровню), УА-3000-5 аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения, КПУ-5 комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; ЭУ3000-120 автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки 120 мм, Micron автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм, МТУ-Упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок, производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля, ТРП-6 ш-п транспортер с мотором редуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 6 м, ширина 150 мм, ТРП-5 ш-п транспортер с мотором редуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 5 м, ширина 150 мм, требования залогодержателя ФИО5 подлежат удовлетворению после удовлетворения требований залогодержателя Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области».

Судом установлено, что у ответчика ИП ФИО2 возникла задолженность перед истцом по договору займа от 14 февраля 2020 года в размере 1 326 396 рублей 66 копеек, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в исковом заявлении, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога от 30 сентября 2020 г. 2 328 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на уплату государственная пошлина в размере 14 832 рубля.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» задолженность по договору микрозайма № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года в общей сумме 1 326 396 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 867 303 рубля 11 копеек, сумма процентов за период с 28 февраля 2023 года по 04 сентября 2023 года - 56 193 рубля 82 копейки, неустойка за период с 28 февраля 2023 года по 04 сентября 2023 года – 402 899 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 832 рубля.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» проценты за пользование суммой основного долга по договору займа № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года по ставке 8,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 05 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга по договору займа № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года, начисляемую на сумму остатка основного долга, с 05 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – АРЛ-5-6 аппарат автоматический для розлива негазированной воды 5-ти головочный, линейный, объем тары 5-10 л (дозирование по уровню), УА-3000-5 аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения, КПУ-5 комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; ЭУ3000-120 автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки 120 мм, Micron автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм, МТУ-Упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок, производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля, ТРП-6 ш-п транспортер с мотором редуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 6 м, ширина 150 мм, ТРП-5 ш-п транспортер с мотором редуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л, длина 5 м, ширина 150 мм, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 328 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2025 года.