Дело № 2-3158/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании программы коллективного страхования недействующей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании программы коллективного страхования недействующей, недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 420 253 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В тот же день истец была включена ответчиком в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг по страхованию оставила 88 253 руб. 13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной денежной суммы. В то же время требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства спора произведена замена ответчика на Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также – Банк, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту также – Страховое общество). Истец ФИО3 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: признать программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования .... заключённому между Банком и ФИО4 обществом не действующей с 13 декабря 2017 года в части застрахованного лица ФИО3 Взыскать со Страхового общества денежные средства в размере 88 253 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО3 и представитель ответчик Страхового общества в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Банка ФИО2, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 12 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО3 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 420 253 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (далее – кредитный договор).

В этот же день 12 декабря 2017 года истцом ФИО3 было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого ФИО3 просила Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банков ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 обществом, путем включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Период страхования был определен с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2022 года, страховая сумма – в размере 420 253 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования – 88 253 руб., из которых вознаграждение банка – 17 650 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 70 602 руб. 40 коп. При этом выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Как следует из заявления, услуги по обеспечению страхования истцом приобретены добровольно, своей волей и в своих интересах, а также указано, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 09 ноября 2017 года (протокол ....) и решения внеочередного общего собрания акционеров от 03 ноября 2017 года (протокол № .... года) Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 01 января 2018 года внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из договора коллективного страхования .... от 01 февраля 2017 года, заключенного между ФИО4 обществом (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) (далее – договор страхования), следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю, обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. 

Страховые случаи по условиям договора (п. 4 договора страхования) являются, в том числе смерть, наступление инвалидности, потеря работы и так далее. 

Пунктом 2.4 договора страхования установлено, что выгоприобретателем, имеющим право на получение страховой премии, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования. 

Пунктом 4.2. договора страхования установлен порядок определения страховой премии. 

Пунктом 5.7 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении страхования возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления комплекта документов.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 13 декабря 2017 года истцом было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Банком 28 декабря 2017 года направлен ответ в адрес истца об отказе в возврате уплаченных за участие в программе страхования денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона № 4015-1 обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (приведен в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с 01 января 2018 года период отказа составляет 14 дней).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страховании (пункт 6).

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти (с 01 января 2018 года - четырнадцати) рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно условий страхования страховая выплата производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (п. 10.7 Условий участия).

Согласно заявлению плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 88 253 руб., из которых вознаграждение банка – 17 650 руб. 60 коп. и страховая премия – 70 602 руб. 40 коп.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти (с 01 января 2018 года - четырнадцати) рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Исходя из изложенного, требование ФИО3 о взыскании страховой премии является обоснованным. 

Учитывая п.п. 1, 6 и 7 Указания ЦБ РФ, размер страховой премии, подлежащей возврату, составит 70 602 руб. 40 коп.Таким образом, с ответчика Страхового общества в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страхования премия в размере 70 602 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств надлежит отказать как не основанных на законе.

Как следует из заявления, на включение в число участников программы коллективного страхования денежные средства в размере 17 650 руб. 60 коп. являются вознаграждением Банка. Из материалов дела следует то, что Банк свои обязательства по подключению к Программе страхования выполнил. Истец ФИО3 была включена в число застрахованных, претензий по поводу неисполнения или некачественного исполнения услуг, со стороны истца в пользу ответчика Банка не предъявлялось. 

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Таким образом, истцу было известно о том, что страховая премия будет уплачена за счет кредитных средств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о признании программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования .... от 01 февраля 2017 года, заключённому между Банком и ФИО4 обществом не действующей с 13 декабря 2017 года в части застрахованного лица ФИО3 также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования, за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком ФИО4 обществом распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, постольку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в пользу истца за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, только в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Ввиду того, что истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку, исходя из размера страховой премии, в пределах заявленных требований составит 563 407 руб. 15 коп. (исходя из расчета 70 602 руб. 40 коп. х 3% х 266 дн. (при просрочке выплаты с 28 декабря 2017 года по 09 октября 2018 года) = 563 407 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика Страхового общества об уменьшении неустойки, учитывая, что размер неустойки снижен истцом до 40 000 руб., суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения в соответствии с ходатайством ответчика не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ФИО4 обществом нарушения срока возврата страховой премии истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Страхового общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику Страховому обществу о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика Банка ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий Банка необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения Банком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, действиями Банка не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) Банка и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком Банком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Страхового общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика Страхового общества в пользу истца ФИО3 в размере 56 801 руб. 20 коп. (исходя из расчета ((70 602 руб. 40 коп. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 56 801 руб. 20 коп.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения по заявленному представителем ответчика Страхового общества ходатайству размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Страхового общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 руб. 94 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования .... от 01 февраля 2017 года, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не действующей с 13 декабря 2017 года в части застрахованного лица ФИО3

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 70 602 руб. 40 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 801 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 546 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 ноября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.