А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

<

адрес> 18 октября 2018 года

Багаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: Кошкиной Г.А.

адвоката ФИО2 ордер № от 18.10.2018

осужденного: ФИО10 

при секретаре: Соповой Л.Л. 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающий 

<

адрес> ранее судимый: 

приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.70 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден по ст.264.1, ст.70 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

ФИО14 разьяснен порядок следования в колонию поселение, срок исчисления наказания. 

Согласно приговору ФИО15 реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ФИО16 автомобиле марки 

<

данные изъяты> отьехал от двора домовладения по 

<

адрес> с находящимися в автомобиле ФИО17 поехал к знакомым в 

<

адрес> Однако, во время движения в 2 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АА № установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,639 мг/л ( т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Осужденным ФИО18 на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, изменить на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению. Апеллянт считает, что мировой судья не мотивировал в приговоре назначение самого строгого вида наказания, не смотря на то, что указал его положительные характеристики. Он признал свою вину, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того считает, что неправильно назначен размер наказания в соответствии со ст. 316 ч.7 УК РФ, ст.62 УК РФ, так как у него нет отягчающих вину обстоятельств, а смягчающим вину обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО19 его адвоката ФИО20 доводы жалобы поддержали в полном обьеме, просили ее удовлетворить, приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Ст.пом. прокурора ФИО21 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района в отношении ФИО22 отменить, так как выводы суда в приговоре не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно исчислено наказание. Просит вынести новый обвинительный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовно-процессуального закона, уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства совершенного деяния- описание фабулы обвинения в приговоре не соответствует ее квалификации в приговоре, неверно исчислен срок наказания, не мотивированно в приговоре необходимость назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При таких основаниях суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО23 будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ФИО24 автомобиле марки 

<

данные изъяты> отьехал от двора домовладения по 

<

адрес> с находящимися в автомобиле ФИО25 поехал к знакомым в 

<

адрес> Однако, во время движения в 2 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АА 15447 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,639 мг/л (т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

Суд квалифицирует действия ФИО26 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством – автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО27, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО28 установлено, что он холост, работает ИП ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО29 суд апелляционной инстанции активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО30 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Такое наказание является соразмерным содеянному, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ. 

Дополнительные наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению по правилам ст.70 ч.5 УК РФ. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> - подлежит оставлению собственнику ФИО31 

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО32 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ к дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить путем частичного сложения в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определить испытательный срок условного осуждения 1 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО35 встать на учет в 

<

данные изъяты> и проходить регистрацию в данном органе не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без разрешения УИИ. 

Меру принуждения – обязательство о явке отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвратить ФИО36

Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: