Дело № 2-1/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Подзолковой Н.Е.,

с участием: истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, 

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

представителя третьих лиц администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности восстановить забор, летний водопровод, демонтировать газовые трубы, убрать вытяжку отопительной системы и окно балконного типа, переделать крышу, демонтаже забора, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении забора на общем земельном участке в прежних границах, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просят признать возведенную ответчиком пристройку к принадлежащей ему части жилого дома 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать его снести эту пристройку своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу; обязать ответчика своими силами и за свой счет: восстановить забор, отделяющий участок истцов от участка ответчика, который был установлен предыдущими собственниками, восстановить летний водопровод, проходивший к участку ФИО5, демонтировать проведенные по стене дома газовые трубы, убрать (демонтировать) вытяжку отопительной системы, убрать (демонтировать) окно балконного типа, выходящее на крышу, части дома, принадлежащей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, переделать крышу второго этажа части дома ответчика, чтобы осадки не попадали на крышу части дома, принадлежащей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13; демонтировать забор, установленный по фасаду дома в части, закрывающей ФИО5 доступ к гаражу; восстановить забор на общем земельном участке в прежних границах, обозначенных на проекте землепользования от 30 сентября 2014 года цифрой 1 и желтым цветом; определить порядок пользования земельным участком дома 

<

адрес> по предложенному истцами варианту согласно прилагаемой к иску схеме порядка пользования земельным участком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 убытки в сумме 120198 рублей 41 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и расходы по госпошлине. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что проживают по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО5 имеет 

<

данные изъяты> доли на праве собственности от общей площади дома 104,8 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимает с семьей часть дома, границы которой (вместе с земельным участком) обозначены на Проекте землепользования от 30 сентября 2014 года цифрой I и желтым цветом. Истцам ФИО3, ФИО11 и ФИО12 принадлежит в этом же доме по 

<

данные изъяты> доли, а ФИО13 – 

<

данные изъяты> долей согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они занимают часть дома, границы которой обозначены на Проекте землепользования от 30 сентября 2014 года синим цветом. В таких же долях истцы имеют право собственности на земельный участок, прилегающий к дому, общей площадью 850 кв.м. согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности с теми же датами. ФИО13 вместе с дочерью ФИО3 и внучками ФИО11, ФИО12 занимает свою часть дома с 1970-х годов. Вторая часть дома принадлежала сначала ФИО14, потом часть дома он передал сыну ФИО15, который в свою очередь продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие ему на тот момент 

<

данные изъяты> доли дома ФИО5 ФИО14 продал оставшиеся свои 32/200 доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 В тот же день ФИО14 и ФИО16 подписали дополнительное соглашение к данному договору, которым утвердили Проект землепользования земельного участка (Приложение №1), а также договорились в соглашении о том, что газовый котел и система отопления, обслуживающие долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также уличный водопровод, используемый для полива доли земельного участка того же дома, находятся в общей долевой собственности ФИО15 и ФИО16, которые и подписали дополнительное соглашение. Проект землепользования от 30 сентября 2014 года подписала также мать ФИО15 за него по доверенности. Условия данного соглашения выполняли все стороны, пользовались домом и земельным участков в полном соответствии с тем, о чем договорились. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома и столько же на земельный участок приобрел ФИО8, который купил эту часть дома и участка, границы которых отмечены в Проекте землепользования зеленым цветом и цифрой II, у ФИО17 Со слов ФИО16 истцам известно, что она информировала ФИО8 о наличии дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года и о сложившемся между собственниками дома № порядке пользования земельным участком согласно Проекта землепользования от 30 сентября 2014 года. ФИО8 был согласен его выполнять в момент заключения договора купли-продажи с ФИО16 Однако несмотря на осведомленность о наличии общего имущества в доме и о порядке пользования земельным участком, ФИО8 с осени 2015 года начал производить незаконную реконструкцию дома, а также чинить нам препятствия в пользовании принадлежащими истцам частями дома и земельного участка, причинять убытки. ФИО8 самовольно возвел двухэтажную пристройку, примыкающую к принадлежащей ему части дома, в результате чего нарушил права и охраняемые законом интересы истцов. Ответчик возвел пристройку вплотную к части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО5, а также вплотную к части дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Расстояние между гаражом, принадлежащим ФИО5 (гараж приобретен вместе с частью жилого дома в 2014 году) и возведенной ФИО8 пристройкой составляет менее 1 метра. Противопожарные правила ФИО8 также нарушены. Крыша второго этажа пристройки, а также новая крыша второго этажа старой части дома ФИО8 сооружена с навесом таким образом, что все осадки (снег, дождь, ледяные сосульки) падают с двухметровой высоты на крышу части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО11, ФИО12 ФИО13, Н.М., разрушая ее. Стена пристройки ответчика возведена на расстоянии примерно 10 см. от стены части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО11, ФИО12 ФИО13, Н.М., в результате чего на наружной стене дома образовалась трещина, отремонтировать которую через «щель» между стенами в 10 см. практически невозможно. Пристройка возведена на наружном сетевом газопроводе, в результате чего труба и стояк общего для ФИО8 и ФИО5 газопровода оказалась внутри пристройки, что исключает свободный доступ к ней, как соответствующих контролирующих служб, так и истцов. Данный факт подтверждается ответом филиала АО «Газпром газораспределение «Тверь» в г. Твери № 09/4095 от 17 августа 2016 года, в котором указано: «на сегодняшний день после реконструкции жилого дома, газопровод оказался внутри строения. Для избежания аварийной ситуации, газопровод необходимо вынести на стену здания (выполнить реконструкцию газопровода)». Ответчик устроил отопительную систему в своей части дома таким образом, что вытяжка отопительного котла выведена в торец второго этажа в направлении крыши части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в результате чего нарушаются нормы пожарной безопасности, а также происходит подтапливание снега на крыше в зимний период, образуется лед, который разрушает крышу. Ответчик над приобретенной им у ФИО16 «старой» частью дома построил второй этаж и окно второго этажа, которое выходит на крышу части дома, принадлежащую ФИО3, ФИО11, ФИО12 ФИО13, Н.М., сделал балконным, то есть с выходом на нашу крышу и по нашей крыше «гуляют», курят теперь рабочие, которые строят дом ФИО8, соответственно далее он планирует сам выходить и прогуливаться по крыше нашего, далеко не нового дома. На замечания о том, что они разрушают крышу, что они не имеют права вообще выходить на чужую крышу, рабочие не реагируют. Истцы обратились в феврале 2016 года в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с просьбой принять меры к ответчику и запретить незаконное возведение пристройки. Был получен ответ от 20 февраля 2016 года № 29-56/01-й об отсутствии у ФИО8 разрешения на строительство. Сотрудники Департамента выезжали на место возведения пристройки, установили факт реконструкции части жилого дома. Кроме того, Департамент представил истцам ответ Министерства строительства Тверской области № 2027-01К от 29 апреля 2016 года о том, что ФИО8 08 апреля 2016 года за проведение реконструкции без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В настоящее время ФИО8 не признает вышеуказанное Дополнительное соглашение и Проект землепользования к нему от 30 сентября 2014 года, игнорирует его и не исполняет, но в таком случае он, тем более, обязан был согласовать с истцами, участниками общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, возведение пристройки, примыкающей к общему домовладению, однако, ФИО8 даже не поставил истцов в известность о намерении увеличить жилую площадь общего дома, согласие истцов не пытался получить, чем нарушил положения п. 1 ст. 247 ГК РФ. Таким образом, полагают, что ФИО8 возвел самовольную постройку, которая должна быть снесена его силами и за его счет. Порядок пользования земельным участком дома №, как указано выше, установлен Проектом землепользования от 30 сентября 2014 года, который соответствует нормам п. 1 ст. 247 ГК РФ и должен выполняться не только лицами, подписавшими его, но и последующими собственниками частей дома и земельного участка, что вытекает из ст. 35 ЗК РФ. Установленный Проектом землепользования от 30 сентября 2014 года порядок пользования земельным участком 

<

адрес> выполняется истцами до настоящего времени и выполнялся ФИО16 Однако ФИО8 грубо нарушая сложившийся между собственниками дома порядок пользования, 21 октября 2016 года разобрал забор, отделяющий участок истцов от участка ответчика, который был установлен предыдущими собственниками. По данному факту истцами были вызваны сотрудники полиции, которые указали представителю ФИО8 по доверенности – ФИО18 на незаконность действий ответчика, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 07 ноября 2016 года в связи с наличием гражданско-правового спора в данном вопросе. Полагабт, что ответчик обязан восстановить снесенный по его поручению забор своими силами и за свой счет, поскольку отсутствие его создает препятствия в пользовании общим земельным участком даже в зимний период: весь снег со своей части участка ответчик сгребает на участки истцов, что затрудняет подход ФИО5 к участку, находящемуся в ее пользовании. Полагают, что во избежание дальнейших споров с ФИО8 необходимо в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком общего дома по предложенному истцами варианту, согласно прилагаемой к иску схеме порядка пользования земельным участком, которая полностью соответствует порядку пользования, который сложился после отчуждения ФИО14 принадлежащей ему части дома и подтверждается вышеуказанным Проектом землепользования от 30 сентября 2014 года. На земельном участке истцов был проложен летний водопровод, который летом использовался ФИО5 для полива огородов. Ответчик самовольно отключил водопровод, чем создал неудобства истцам в пользовании земельным участком. Полагают, что ответчик обязан восстановить водопровод своими силами и за свой счет, поскольку провести летний водопровод к части земельного участка, находящейся в противоположном от дома конце участка, ФИО5 сама не имеет возможности – трубу можно проложить только по участку, которым пользуется ФИО8 ФИО8 самовольно отключил часть дома, принадлежащую ФИО5 от отопления, демонтировав газовый котел, который являлся общей собственностью согласно вышеуказанного дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года. Самовольно, без согласия истцов ответчик также демонтировал имевшуюся в доме систему отопления и самостоятельно установил газовое оборудование, установил неправильно и незаконно, газовые трубы провел по стене возведенной им пристройки, при этом газовые трубы оказались над участком, находящимся в пользовании ФИО5, точнее над узким проходом между гаражом ФИО5 и пристройкой ФИО8, что исключает возможность свободного пользования ФИО5 участком, в частности, служит препятствием к реконструкции принадлежащего ей металлического гаража – замене его на гараж кирпичный с увеличением его площади. 21 октября 2016 года ответчик (неизвестно лично или с чьей-то помощью) допустил утечку газа из баллонов, находящихся в его части дома. По данному факту выезжала аварийная бригада, сотрудники полиции, которые зарегистрировали данный факт. В адрес ФИО8 ОАО «Газпромраспределение Тверь» выдало два предписания (№2 от 14 октября 2015 года и № 25 от 02 июня 2016 года), поскольку он воздвиг пристройку к дому по участку, на котором расположены газовые трубы, по которым газ поступает в дом истцов. Предписания газовой службы ответчиком не выполнены. Полагают, что ФИО8 своими силами и за свой счет обязан демонтировать проведенные по стене дома трубы. Кроме того, ФИО5 для восстановления системы отопления в доме пришлось заключить договор подряда № ТОГ-Тв-Д-29.40 от 20 октября 2016 года с АО «Газпромраспределение Тверь» на выполнение работ по реконструкции системы газоснабжения, технический надзор, присоединение к сети газораспределения (врезка), пуско-наладочные работы, приобрести газовый котел на общую сумму 120198 рублей 41 копейки, которая полностью оплачена. Полагают, что ФИО8 обязан возместить ФИО5 понесенные ею расходы на восстановление системы отопления, разрушенной ответчиком. 16 мая 2017 года ФИО8 в период рассмотрения дела с помощью приглашенных им рабочих начал работы по возведению забора по фасаду дома. Истцы пытались не допустить со стороны ФИО8 незаконных действий путем обращения в полицию, дважды – 16 и 17 мая 2017 года выезжал по вышеуказанному адресу наряд полиции, однако, никаких мер по недопущению самоуправных действий со стороны ФИО8 предпринято не было. В настоящее время ФИО8 забор по фасаду дома построен полностью, в результате чего закрыт не только въезд, но и проход к металлическому гаражу, принадлежащему ФИО5 Кроме того, ответчиком осуществлен перенос забора уже на общем садовом участке: примерно на метр отодвинута граница путем демонтажа старого забора и возведения нового забора, разделяющего участки, находящиеся в пользовании ФИО8 и ФИО5, а также перестроен забор с соседним участком таким образом, что оказался полностью закрытым для ФИО5 вход на ее участок со стороны Головинского переулка, то есть тот проход, который существовал на момент приобретения ею части дома №. В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2017 года, от 24 января 2018 года, от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО19 

Определением Центрального районного суда г. Твери 27 ноября 2017 года произведена замена истца ФИО13 ее правопреемником на ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, представитель истцов ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 226-231).

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО11, ФИО12, ответчик ФИО8, представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третье лицо ФИО19, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От третьего лица ФИО19 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителей истцов, представителя ответчика и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 104,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО12 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО11 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ответчику ФИО8 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-125) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186).

Разрешая заявленные истцами требования о возложении обязанности на ответчика ФИО8 снести самовольно возведенные строения, суд исходит из следующего.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на 27 мая 2009 года, имеющегося в материалах дела, домовладение состоит из следующих строений: лит. А (жилой дом) площадью 79,5 кв.м.; лит. А-1 (основная пристройка) площадью 17,4 кв.м.; лит. А-2 (основная пристройка) площадью 7,8 кв.м.; лит. А-3 (основная пристройка) площадью 16,4 кв.м.; лит. а площадью 3,1 кв.м.; лит. al площадью 5,5 кв.м. Итого площадь домовладения составила 129,7 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком ФИО8 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведена двухэтажная пристройка и надстройка второго этажа над частью жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указывалось ранее, жилой дом с кадастровым номером № площадью 104,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № 850 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО12 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО11 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ответчику ФИО8 (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной 14 декабря 2017 года экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 14 декабря 2017 года площади дома и его конструктивные менты, согласно технического паспорта от 27 мая 2009 года выполненным ГУП «Ростехинвентаризация» соответствуют только в части дома, принадлежащие ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 (за исключением конструкции стен строения лит. А-1, согласно технического паспорта от 27 мая 2009 года) и частично в части принадлежащих ФИО5 (т.к. выполнена надстройка 2-го этажа). Площади части дома и его конструктивные элементы, принадлежащие ФИО8 полностью изменены и не соответствуют техническому паспорту от 27 мая 2009 года. Работы по стройству 2-го этажа над частью жилого дома принадлежащих ФИО20 и работы по устройству двухэтажной пристройки к части дома является реконструкцией объекта. Если рассматривать возведенные строения: надстройка второго этажа над частью жилого дома и двухэтажная пристройка к части дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, как обособленные, то нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм и правил отсутствуют. Однако данные строения нельзя считать обособленными, т.к. они образуют единую часть домовладения. Поэтому в результате строительства двухэтажной пристройки ФИО8 к части дома строения лит. А, лит. А-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строениям лит. А, лит. А-1 был нанесен ущерб, который нарушает прочность, пространственную жесткость и устойчивость строений лит. А, лит. А-1. При демонтаже строения лит. А-2 (находящейся в пользовании ФИО8), с последующим строительством двухэтажной пристройки был демонтирован фундамент и часть общей стены, которые конструктивно работали и обеспечивали необходимую устойчивость стен распределяя грузку от дома совместно с лит. А-1, лит. А. Таким образом, демонтировав иные элементы наружная стена лит. А-1 и угол стены лит. А-1 остался сводным (без перевязки с другими стенами и фундаментом), что привело к допустимой деформации наружной стены строения лит. А-1. В результате осмотра установлены деформации стены более 20 мм. от своей оси по всей ее длине. При демонтаже своей части строения лит. А ФИО8 демонтировал внутреннюю деревянную стену между своей частью домовладения и частью домовладения ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО21 1В, тем самым нарушив пространственную жесткость части домовладения ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также лишив часть кровли их домовладения опоры. Таким образом, своими действиями ФИО8 нарушил прочность, устойчивость и пространственную жесткость части домовладения, надящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, в результате чего данная часть домовладения не соответствует требованиям Федерального Закона № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7 и представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих там жильцов. Данные нарушения части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 эксперт считает существенными, т.к. представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих там жильцов. Также при строительстве двухэтажной пристройки ФИО8 было выполнено устройство оконного блока балконного типа с выходом на кровлю части домовладения находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, что нарушает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года)) п. 6 «Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу поделенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе». Также в случае ремонта кровли части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 данный оконный блок исключает возможность изменения угла наклона кровли. Еще одним грубым нарушением при строительстве двухэтажной пристройки ФИО8 и надстройки этажа ФИО5 эксперт считает устройство кровли с уклоном на сторону части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО22, ФИО12 Дождевая вода, лед, снег стекая с кровли части домовладения находящегося в пользовании ФИО8 и ФИО5 попадает на кровлю части домовладения находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 разрушая ее (т.к. перепад высотных отметок кровли составляет более 1,2 м.) и в последствии попадая на землю, подтапливает и разрушает фундамент части дома, а также часть стены дома, заваливая ее снегом (льдом) и водой (фото 20, 21). Эксперту не предоставилось возможными ответить на вопрос являются ли нарушения, связанные с демонтажем несущих конструкций устранимыми или не устранимыми, а также является ли устранение их экономически целесообразными. Для ответа на этот вопрос необходимо выполнить полное обследование всех несущих конструкций части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 с частичным демонтажем внутренних отделочных материалов, а также разработкой грунта фундамента для осмотра подземной части дома. По результатам данного обследования и сбора нагрузок можно делать вывод о возможности восстановления несущих конструкций части домовладения. Остальные недостатки, связанные с уклоном кровли на сторону части овладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО23, ФИО11, ФИО12, а также устройство оконного блока балконного типа с выходом на кровлю части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 возможно устранить. Сохранение строительных конструкций надстройки части дома находящейся в пользовании ФИО5 не влияют на безопасность всего жилого дома, а также на разрушение стен основного здания. Сохранение двухэтажной пристройки, находящейся в пользовании ФИО8 влияют на безопасность всего жилого дома и на разрушение стен основного здания. В результате строительства двухэтажной пристройки ФИО8 к части дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, строениям лит. А, лит. А-1 был нанесен ущерб, который нарушает прочность, пространственную жесткость и устойчивость строений лит. А, лит. А-1, в результате, которого данные строения домовладения представляют угрозу для жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7, а именно: при демонтаже строения лит. А2 (находящейся в пользовании ФИО8), с последующим строительством двухэтажной пристройки был демотирован фундамент и часть общей стены, которые конструктивно работали и обеспечивали необходимую устойчивость стен распределяя нагрузку от дома совместно с лит. А-1, лит. А. Таким образом, демонтировав данные элементы наружная стена лит. А-1 и угол стены лит. А-1 остался свбодным (без перевязки с другими стенами и фундаментом), что привело к недопустимой деформации наружной стены строения лит. А-1. В результате осмотра установлены деформации стены более 20 мм. от своей оси по всей ее длине. При демонтаже своей части строения лит. А ФИО8 демонтировал внутреннюю деревянную стену между своей частью домовладения и частью домовладения ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО24., тем самым нарушив пространственную жесткость части домовладения ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также лишив часть кровли их домовладения опоры. Остальные недостатки связанные с уклоном кровли на сторону части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также устройство оконного блока балконного типа с выходом на кровлю части домовладения, находящегося в пользовании ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12 угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ФИО1 в указанной части допустимым доказательством по делу.

Согласно постановлению заместителя Министра строительства Тверской области ФИО25 от 08 апреля 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО8 в срок не позднее 21 марта 2016 года допустил осуществление реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. По состоянию на 21 марта 2016 года выполнены работы по реконструкции: увеличение площади помещения путем выполнения работ по возведению кирпичной пристройки к жилому дому и мансардного этажа. ФИО8, являясь застройщиком, за выдачей разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления не обращался. 

Указанное постановление от 08 апреля 2016 года ответчиком ФИО8 в установленном законом порядке не оспорено, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО8 предпринимались надлежащие меры к легализации возведенной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, суду не представлено. 

Также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорная пристройка была возведена ответчиком с согласия всех сособственников земельного участка и жилого дома, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков также не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект – двухэтажная пристройка к части дома строения лит. А, лит. А-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был возведен ответчиком без получения предусмотренных законом необходимых разрешений на возведение построек, в связи с чем, нарушает охраняемые законом интересы истцов и третьих лиц, ухудшает процесс землепользования и может привести к угрозе жизни и здоровью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о возложении обязанности на ответчика ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную примыкающей к жилому дому (двухэтажной пристройки к части дома строения лит. А, лит. А-1) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности восстановить летний водопровод, проходивший к участку ФИО5, демонтировать проведенные по стене дома газовые трубы, убрать (демонтировать) вытяжку отопительной системы, убрать (демонтировать) окно балконного типа, выходящее на крышу, части дома, принадлежащей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, переделать крышу второго этажа части дома ответчика, чтобы осадки не попадали на крышу части дома, принадлежащей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственниками жилого дома (в том числе, ФИО5) была проведена реконструкция домовладения. Вместе с тем, с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде собственники домовладения не обращалась.

Кроме того, из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной 14 декабря 2017 года экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2, а также схемы фактических и кадастровых границ земельного участка – приложения к заключению, следует, а также подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании экспертами ФИО1 и ФИО2, что часть домовладения, которой пользуется ФИО5, выходит за установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу

<

адрес>. Таким образом, установлено, что границы земельного участка проходят по существующему строению истцов и ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку самовольно реконструированный жилой дом не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, разрешить вопрос об улучшении или изменении конструктивных элементов и систем домовладения не представляется возможным. 

В связи с чем, заявленные истцами требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет восстановить забор, отделяющий участок истцов от участка ответчика, который был установлен предыдущими собственниками, демонтировать забор, установленный по фасаду дома в части, закрывающей ФИО5 доступ к гаражу; восстановить забор на общем земельном участке в прежних границах, обозначенных на проекте землепользования от 30 сентября 2014 года цифрой 1 и желтым цветом; определить порядок пользования земельным участком дома 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома пригодного к использованию. 

В данном случае на момент рассмотрения дела соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками не достигнуто.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть домовладения, которой пользуется истец ФИО5, выходит за установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответственно, границы земельного участка проходят по существующему строению истцов и ответчика. 

В связи с чем, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком по предложенным экспертом вариантам приведет к существенному ущемлению прав и интересов всех собственников земельного участка.

В силу п. 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с части 1 и 7 ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания спорного земельного участка не проводилась, фактические границы спорного земельного участка проходят по существующим строениям истцов и ответчика, входящим в состав домовладения.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений действующего законодательства, объекты недвижимости тесно связаны с землей, суд приходит к выводу о том, что устранение вышеуказанных несоответствий возможно путем изменения конфигурации спорного домовладения или переноса границы методом уточнения границ земельного участка и привлечения к выполнению кадастровых работ смежных землепользователей.

Поскольку при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона правовой статус части имеющегося в пользовании истцов и ответчиков спорного земельного участка, останется неопределенным, суд приходит к выводу о том, что предложенные сторонами варианты, указанные в экспертном заключении, возможны только после уточнения границ общего земельного участка со стороны смежных земельных участков по существующим границам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия в указанной части удовлетворению также не подлежат. 

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 убытков в сумме 120198 рублей 41 копейки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказанный размер ущерба.

Как следует из содержания искового заявления, истцу ФИО5 для восстановления системы отопления в доме пришлось заключить договор подряда № ТОГ-Тв-Д-29.40 от 20 октября 2016 года с АО «Газпромраспределение Тверь» на выполнение работ по реконструкции системы газоснабжения, технический надзор, присоединение к сети газораспределения (врезка), пуско-наладочные работы, приобрести газовый котел на общую сумму 120198 рублей 41 копейки в связи с тем, что ответчик ФИО8 демонтировал котел, расположенной в части жилого дома, в которой проживает ответчик. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что газовое оборудование и котел были размещены на территории части домовладения ответчика на основании волеизъявления всех сособственников жилого дома, в том числе, предыдущего ФИО17 Ответчик ФИО8 не принимал на себя обязательств ни по обеспечению сохранности имущества, ни по его возврату, такого рода обязательства отсутствовали у ответчика перед истцами, о правопритязаниях которых на спорное имущество ответчик не был уведомлен, на территорию ответчика указанное имущество было размещено от имени предыдущих сособственников. Таким образом, отключение абонента от котла в целях предотвращения аварийной ситуации и возможной утилизации спорного оборудования не может быть квалифицировано как противоправные действия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что от действий ответчика у истцов ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания. 

Таким образом, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение истцами расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцами требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт», проводивших по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, денежные средства в размере 16000 рублей в счет оплаты экспертизы на основании счета, представленного экспертом. 

При подаче иска истцы уплатили госпошлину в размере 4504 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере 300 рублей, т.е. по 75 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности восстановить забор, летний водопровод, демонтировать газовые трубы, убрать вытяжку отопительной системы и окно балконного типа, переделать крышу, демонтаже забора, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении забора на общем земельном участке в прежних границах, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать пристройку, вплотную примыкающую к жилому дому (двухэтажную пристройку к части дома строения лит. А, лит. А-1), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную примыкающей к жилому дому (двухэтажную пристройку к части дома строения лит. А, лит. А-1) за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12 государственную пошлину по 75 (семьдесят пять) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2018 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская