Дело № 1-259/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя - ФИО2,

защитника - адвоката Климкина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Дерябиной Е.О., помощниках судьи Дружковой В.В., Шаламове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 июля 2023 г. в период времени с 2 часов 59 минут до 4 часов 16 минут, находясь у бара «Маэстро», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним знакомый ФИО9. к его преступным действиям относится безразлично и не окажет какого-либо противодействия, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащую Потерпевший №1 барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А02» стоимостью 2000 рублей с картой памяти на 16 ГБ стоимостью 

<

***> рублей и чехлом стоимостью 

<

***> рублей, а также денежные средства одной купюрой номиналом 2000 рублей. После чего Рогов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 900 рублей.

После чего, Рогов в этот же день - 15 июля 2023 г., находясь в неустановленном месте в городе Кургане, осмотрев ранее похищенный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и обнаружив, что на нем отсутствует блокировка, умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевых счетах банковских карт, держателем которых является Потерпевший №1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним знакомый ФИО9 к его преступным действиям относится безразлично и не окажет какого-либо противодействия: 

- осуществил в 4 часа 16 минут путем ввода на похищенном сотовом телефоне соответствующих команд перевод с лицевого счета № расчетной банковской карты ПАО «Банк ВТБ», держателем которой является Потерпевший №1, на лицевой счет № находящейся во временном пользовании ФИО4 и подконтрольной ему расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО10, неосведомленный о преступных действиях ФИО4, денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек, за указанную операцию банком была удержана комиссия в размере 165 рублей 00 копеек;

- осуществил в 4 часа 18 минут путем ввода на похищенном сотовом телефоне соответствующих команд перевод с лицевого счета № расчетной банковской карты ПАО «Банк ВТБ», держателем которой является Потерпевший №1, на лицевой счет № находящейся во временном пользовании ФИО4 и подконтрольной ему расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО10, неосведомленный о преступных действиях ФИО4, денежных средств в сумме 58 000 рублей 00 копеек, за указанную операцию банком была удержана комиссия в размере 870 рублей 00 копеек;

- осуществил в 4 часа 19 минут путем ввода на похищенном сотовом телефоне соответствующих команд перевод с лицевого счета № расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, на лицевой счет № находящейся во временном пользовании ФИО4 и подконтрольной ему расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО10, неосведомленный о преступных действиях ФИО4, денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Затем ФИО9, не подозревавший о преступных намерениях ФИО4, по его просьбе, обналичил в расположенном по адресу: 

<

...>, банкомате похищенные с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 73000 рублей и передал их ФИО4, который распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, Рогов тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 73000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 15 июля 2023 г. в ночное время он со своим другом ФИО9 возле бара «Маэстро» увидели ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем узнал, что фамилия мужчины Потерпевший №1. Потерпевший №1 обратился к ним, попросил сигарету, но сигареты у них при себе не было. Потерпевший №1 по причине того, что был сильно пьяный, упал, и с него слетела его сумка черного цвета и упала вблизи. Он поднял сумку, из нее выпал телефон, который он поднял. Телефон оказался включен и на нем отсутствовал пароль. Он увидел, что в телефоне установлено приложение банка «ВТБ» и решил зайти в указанное приложение, так как ему стало интересно, есть ли денежные средства на банковском счете. При входе в приложение «ВТБ» было необходимо ввести пароль, так как он не знал пароль, то нажал на кнопку «забыл пароль», после чего на телефон пришло смс-сообщение с кодом для того, чтобы войти в приложение. Он ввел данный код и вошел в приложение. В приложении «ВТБ» он увидел два счета, на которых находилось около 70000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства, чтобы потратить их в дальнейшем на личные нужды. ФИО9 при этом находился рядом, ничего у него не спрашивал, а он ФИО9 ничего не рассказывал о том, что просматривает приложение «ВТБ», и о том, что обнаружил на счетах денежные средства. ФИО9 не видел, что он просматривает данное приложение. Далее он стал просматривать в телефоне смс-сообщения, где увидел смс от номера «900». Он знал, что данный номер принадлежит «Сбербанку», последняя смс от номера «900» содержала сведения о балансе, на карте было 4000 с чем-то рублей. Он также решил похитить денежные средства с этой карты. Поскольку у него не было при себе банковской карты, то он обратился к ФИО9 с просьбой дать ему карту, но у ФИО9 банковской карты также не оказалось. Тогда он сказал ФИО9, что ему должны перевести денежные средства, и нужна карта, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства. При этом он не стал говорить ФИО9, что хочет похитить чьи-то деньги. На его просьбу ФИО5 ответил, что у него есть знакомый, который работает в баре «Егерь», и что у него можно попросить банковскую карту. По пути в бар «Егерь» он осмотрел сумку и нашел там 2000 рублей наличными денежными средствами, решил их также похитить. ФИО9 он об этом не рассказывал, просто достал их и нес в руке. В баре «Егерь» ФИО9 взял банковскую карту у своего друга - ФИО10, и они пошли в «Сбербанк». По пути в «Сбербанк» через мобильное приложение «ВТБ» он перевел на карту ФИО10 с одного счета 11000 рублей и с другого 58000 рублей. После этого, через команду на номер «900» он перевел на карту ФИО10 денежные средства в сумме 4000 рублей. Когда они дошли до «Сбербанка», то он попросил ФИО9 снять денежные средства. Назвал ему сумму, которую необходимо снять, после чего ФИО9 одной суммой снял денежные средства в сумме 73000 рублей. В дальнейшем денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, в сговор на совершение хищения не вступал. Сумку и сотовый телефон он выбросил, куда, не помнит (т. 1 л.д. 182-187, 196-204, 209-214).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что получает пенсию по потере кормильца в размере 13000 рублей, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб. В один из дней ему сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета и ему необходимо дать объяснения, после чего он написал объяснения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 июля 2023 г. он находился в баре «Маэстро». Когда он вышел покурить на крыльцо, то обронил барсетку из кожзаменителя коричневого цвета. В барсетке находились денежные средства одной купюрой номиналом 2000 рублей, банковские карты «ВТБ» и «Сбербанк», ключи, паспорт, удостоверение, сотовый телефон «Самсунг» в чехле с картой памяти. Когда он заметил пропажу барсетки, то начал ее искать, но не нашел, в связи с чем обратился в отдел полиции. Сотовый телефон оценивает в 2000 рублей, карту памяти и чехол по 

<

***> рублей, барсетку в 500 рублей. После утери барсетки с банковской карты «Сбербанк» у него было похищено 4000 рублей, с банковских карт «ВТБ» 11000 рублей с одной и 58000 рублей с другой. С учетом комиссий с банковских карт у него всего было похищено 74035 рублей. С оценкой стоимости ущерба полностью согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 56000 рублей. Подсудимый ущерб не возмещал, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 78935 рублей. Вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства подсудимый перед ним так и не извинился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Роговым возле бара «Маэстро» увидели ранее не знакомого мужчину, это был Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 обратился к ним, попросил сигарету, но сигарет у них не было. В какой-то момент Потерпевший №1 случайно упал, при этом с него слетела его сумка черного цвета и упала вблизи. Рогов поднял сумку, из которой выпал телефон. Рогов поднял телефон. Далее он не наблюдал за Роговым и не видел, осматривал ли он содержимое телефона, цвет телефона также не помнит. Через некоторое время к нему обратился Рогов с просьбой дать ему банковскую карту, он ответил, что карты нет. После чего Рогов пояснил, что ему должны перевести денежные средства, и нужна карта, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства. От кого и за что ФИО4 должны были перевести денежные средства, он не интересовался. Так как поблизости в баре «Егерь» у него работал знакомый ФИО10, то он сказал ФИО4, что у него можно попросить банковскую карту. Он не видел, нес ли с собой Рогов сумку Потерпевший №1, также не видел, доставал ли он что-либо еще из сумки. Придя в бар «Егерь», он взял банковскую карту у ФИО10, после чего они с Роговым пошли в «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда они дошли до «Сбербанка», то Рогов попросил у него снять денежные средства с карты ФИО10, так как пароль от карты знал только он. Далее Рогов сказал ему снять с банковской карты 73 000 рублей, что он и сделал. На следующий день он передал денежные средства ФИО4. На что Рогов потратил денежные средства, ему не известно. С Роговым в сговор на хищение денежных средств с банковских карт и иного имущества он не вступал, о том, что в телефоне Потерпевший №1 в приложении «ВТБ» Рогов увидел денежные средства, и решили их похитить Рогов ему не сообщал (т. 2 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подрабатывает охранником в баре «Егерь». 15 июля 2023 г. в ночное время, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО9, который является частым посетителем бара «Егерь», и пояснил, что сейчас его другу должны перечислить денежные средства, но ни у него, ни у его друга банковской карты нет, поэтому он попросил банковскую карту у него. Так как при себе у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №...8405, полный номер карты не знает, так как в настоящее время утерял ее, номер счета 40№, оформленная в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на ней каких-либо денежных средств не было, и она была ему не нужна, он согласился и передал ее ФИО9, а сам остался на рабочем месте, так как ему нельзя его покидать. Через некоторое время ФИО9 вернул ему банковскую карту. Утром 15 июля 2023 г. он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» в раздел «история операций» и увидел, что 15 июля 2023 г. в 2 часа 16 минут поступил перевод «ВТБ» в сумме 11 000 рублей, в 2 часа 18 минут поступил перевод «ВТБ» в сумме 58 000 рублей, в 2 часа 19 минут поступил перевод «МВК» в сумме 4 000 рублей, в 2 часа 22 минуты осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 73 000 рублей. Откуда у ФИО9 была данная сумма денежных средств, ему не известно, он у него ничего об этом не спрашивал, а ФИО9 ему сам каких-либо подробностей не говорил (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, в ночь с 14 на 15 июля 2023 г. он находился г. Кургане. Сын ей пояснил, что раскаивается в том, что совершил преступления, осознал содеянное и переживает из-за случившегося, после произошедшего сменил круг общения. Она проживает с подсудимым и еще одним ребенком, который является инвалидом, в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком-инвалидом, она не трудоустроена. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он обучается, пропусков занятий без уважительных причин не допускает, влиянию на него старших по возрасту лиц не подвержен, обеспечен всем необходимым, получает пенсию по потере кормильца, из-под ее контроля не вышел и она может оказать на него влияние. 

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место у бара «Маэстро», расположенного по адресу: 

<

...>, где он упал, после чего обнаружил пропажу барсетки (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе осмотра места происшествия - кабинета № 22 СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области изъята коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А02», принадлежащая Потерпевший №1, которая в дальнейшем была осмотрена и установлен ИМЕЙ-код сотового телефона - № (т. 1 л.д. 54-57, 58-61). 

Согласно сведениям ОО «Курганский областной союз потребителей» примерная стоимость с учетом износа составляет: сотового телефона «Самсунг Гэлакси А02» - 2000 рублей, мужской барсетки из искусственной кожи - 500 рублей, чехла для телефона - 

<

***> рублей, флеш-карты на 16 ГБ - 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 226).

В ходе выемки в кабинете № 27 СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две банковские выписки ПАО «ВТБ» по счету № и счету №, банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, чеки, осмотром которых установлено, что 15 июля 2023 г. с указанных счетов на счет банковской карты «Сбербанк» №…8405, были перечислены денежные средства в 4 часа 16 минут в сумме 11000 рублей комиссия за перевод 165 рублей; в 4 часа 18 минут в сумме 58000 рублей, комиссия за перевод 870 рублей; в 4 часа 19 минут в сумме 4000 рублей, за день до этого на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № ….1371 «зарплатная карта» поступили денежные средства в сумме 54291 рубль 90 копеек с указанием наименования операции «зачисление зарплаты» (т. 1 л.д. 68-71, 72-85).

В ходе выемки в кабинете № 27 СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области у свидетеля ФИО10 изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, осмотром которой установлено, что 15 июля 2023 г. на банковскую карту указанного счета поступали денежные средства в 4 часа 16 минут в сумме 11000 рублей, в 4 часа 18 минут в сумме 58000 рублей, в 4 часа 19 минут в сумме 4000 рублей. В 4 часа 22 минуты с банковской карты сняты 73000 рублей (т. 1 л.д. 124-127, 128-132).

В ходе осмотра места происшествия - помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за 15 июля 2023 г., осмотром которого установлено, что на видеозаписи запечатлено, как 15 июля 2023 г. в 4 часа 21 минуту в помещение заходят два молодых человека и проходят к банкомату, расположенному за круглой колонной серого цвета. Молодой человек, одетый в черную ветровку, вставляет банковскую карту в банкомат и вводит пароль, после чего выполняет какие-то операции на банкомате, в результате чего банкомат выдает наличные денежные средства, которые молодой человек забирает, и молодые люди уходят из помещения, время на видеозаписи 4 часа 22 минуты (т. 1 л.д. 97-100, 101-105). 

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений показания ФИО9, данные им при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2023 г., поскольку они даны ФИО9, будучи в процессуальном статусе подозреваемого, при котором он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. 

Оценив остальные исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и его денежных средств с банковских счетов, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО4, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также информацией из ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ВТБ» о списаниях денежных средств с банковских счетов потерпевшего, их зачислении на счет банковской карты свидетеля ФИО10 и дальнейшем их снятии через банкомат; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено место, где потерпевший обнаружил пропажу барсетки, а также были изъяты коробка от сотового телефона и записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент снятия денежных средств с банковской карты свидетеля ФИО10.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и его денежных средств с банковских счетов, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступлений свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Рогов тайно похитил имущество потерпевшего и денежные средства с его банковских счетов для дальнейшего личного использования и распорядился ими по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий ФИО4 в части хищения денежных средств с банковских счетов по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку Рогов похитил безналичные денежные средства со счетов банковских карт потерпевшего в его отсутствие и без его ведома, а участвовавший в их обналичивании ФИО9 не осознавал и не мог осознавать противоправность действий ФИО4, в связи с чем совершенное им хищение совершалось втайне от потерпевшего и других лиц.

Органами предварительного расследования Рогов обвинялся в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковских счетов в размере 74035 рублей, вместе с тем сумма похищенных Роговым с банковских счетов денежных средств потерпевшего подлежит уменьшению на сумму комиссий за переводы денежных средств (165 рублей и 870 рублей), поскольку денежные средства в размере указанных комиссий Рогов не изымал, в свою пользу или пользу других лиц не обращал, они были удержаны банками в качестве платы за оказанные ими услуги по переводу денежных средств, Рогов завладел только теми денежными средствами, которые поступили на указанный им банковский счет и в дальнейшем были обналичены.

Исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, состоящей из самого потерпевшего, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, совокупный доход которой составляет, со слов потерпевшего около 56000 рублей, что согласуется со сведениями из банка о поступлении на банковский счет потерпевшего заработной платы в близком к этой сумме размере, суд приходит к выводу, что причиненный Роговым потерпевшему материальный ущерб является для потерпевшего значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО4, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на подсудимого, а также отставания подсудимого в психическом развитии судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Рогов на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, законный представитель в судебном заседании охарактеризовала ФИО4 с удовлетворительной стороны, пояснив, что, он обучается, пропусков занятий без уважительных причин не допускает, влиянию на него старших по возрасту лиц не подвержен, обеспечен всем необходимым, получает пенсию по потере кормильца, из-под ее контроля не вышел, осознал содеянное и сменил круг общения.

Суд также принимает во внимание установленные приговором Половинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2023 г. характеризующие ФИО4 сведения, а именно то, что на момент предварительного расследования уголовного дела (июнь 2023 г.) Рогов по месту жительства и учебы характеризовался посредственно, проживал с матерью и младшим братом, который является инвалидом, отец умер, мать не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, общий доход семьи составляет 50000 руб.

Сообщение Роговым о тайном хищении денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевшего, в своих объяснениях, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной, поскольку добровольно с сообщением о преступлении Рогов в правоохранительные органы не являлся и как следует из его пояснений в судебном заседании, для дачи объяснений он был вызван в связи с подозрением в хищении денежных средств.

Вместе с тем сообщение Роговым до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенных преступлений, дальнейшая дача им на протяжении всего предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний, и предоставление органу следствия информации о лицах, которые могут дать свидетельские показания, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По каждому преступлению суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие ФИО4, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Роговым вины и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении за него наказания положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО4.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных об его личности, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 могут быть достигнуты только при отбывании им уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО4 и данные об его личности, суд назначает ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

За преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает ограничительные положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и наличие у него источника дохода, а при определении срока лишения свободы - ограничительные положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО4, который вину признал, является несовершеннолетним, контроль со стороны матери над ним не утерян, на момент совершения преступления был не судим, имеет постоянное место жительства, обучается, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого Рогов должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор Половинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2023 г. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (абз. 2 п. 53) подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая наличие у ФИО4 собственного источника дохода, возмещение потерпевшему 5000 рублей в счет причиненного преступлениями материального ущерба, а также то, что за осуществленные Роговым переводы с банковских счетов потерпевшего была удержана комиссия в сумме 1035 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления в размере 73935 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4.

При этом уменьшение суммы похищенных Роговым с банковских счетов денежных средств потерпевшего на сумму комиссий не влияет на размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего, поскольку он подлежит определению исходя из размера всего причиненного действиями ФИО4 ущерба независимо от суммы похищенных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ банковские выписки и диск с видеозаписями подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО4, имущественное положение его и его семьи, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Жигачеву и Климкину, участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-не менять своего постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с 

<

***>); Казначейский счет: 03№; Банк получателя: Отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган; Единый казначейский счет: 40№; БИК банка: 013735150; ИНН получателя: 4501164254; КПП получателя: 450101001; ОКТМО: 37701000; УИН: 41№; КБК: 41№. 

Приговор Половинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- банковские выписки по счетам Потерпевший №1 и ФИО10, диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 73 935 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк