К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Краснодар» о возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному Потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Краснодар» (далее – КПК «Капитал Инвест Краснодар», Кооператив) о возврате денежных средств, в обосновании иска указав, что являлась членом Кооператива, ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Капитал Инвест Краснодар» был заключен договор передачи личных сбережений №.01-0056 (далее – Договор). 

По условиям договора передачи личных сбережений №.01-0056 от ДД.ММ.ГГГГ пайщик передает Кооперативу личные сбережения в размере 150000 рублей сроком на 181 календарный день под 11 % годовых. 

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме путем внесения в кассу Кооператива указанной суммы. Однако ответчик выплаты не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия осталась без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений №.01-0056 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с КПК «Капитал Инвест Краснодар» задолженность по Договору в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В силу требований ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Возникшие отношения, в том числе регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Статьей 30 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме, должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в члены кооператива КПК «Капитал Инвест Краснодар», что подтверждается сертификатом члена (пайщика) Кооператива (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест Краснодар» и пайщиком ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений №.01-0056, согласно которому истец передала Кооперативу личные сбережения в размере 150000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (л.д. 5-7). 

Согласно п. 3.2 Договора пайщик обязан в день подписания договора разместить денежные средства в указанной сумме путем внесения средств в кассу Кооператива.

Факт передачи ФИО1 Кооперативу личных сбережений в размере 150000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, общая сумма личных сбережений ФИО1, внесенных на счет ответчика, составила 150000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Кооператив обязуется вернуть пайщику сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами пайщика (п. 3.1.1).

В силу п. 4.2 Договора период начисления процентов составляет 181 календарный день, начисление процентов начинается со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет Кооператива.

Между тем, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате сбережений (л.д. 11-14). Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Кроме того, истцом представлен талон – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от нее органами полиции заявления по факту хищения денежных средств (л.д. 15).

В связи с тем, что в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) личные сбережения ФИО1 не были выплачены Кооперативом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 150000 рублей. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия Договора, требование истца о его расторжении обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4200 рублей, которое подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку заключение договора передачи личных сбережений связано с членством истца в кооперативе, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Краснодар» о возврате денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №.01-0056 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Капитал Инвест Краснодар».

Взыскать с КПК «Капитал Инвест Краснодар» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.01-0056 в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: