Дело № 12-27/25 (5-293/2024) УИД 50МS0126-01-2024-000944-17

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С., 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.О.

с участием должностного лица инспектора ДПС 1 полка ДПС ФИО3

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 полка ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.122-124). 

Инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи не согласным с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об АП и подлежащим отмене по следующим основаниям. Собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 AA № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанных протоколах, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данных обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Мировой судья пришел к выводу, что понятой ФИО5 являлся лицом, в машину которого уперся ФИО2, при этом ФИО5 не захотел оформлять ДТП и тратить на это время, что, якобы, говорит о его заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Однако данный вывод сделан без учета всестороннего изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств. Инспекторами 3 батальона ДПС ФИО1 и ФИО8 не было установлено подтверждающих фактов события ДТП, ввиду чего материал по ДТП не оформлялся, следовательно, неопрошенный при рассмотрении дела мировым судьей понятой ФИО5E. не может быть признан заинтересованным в привлечении ФИО2 к административной ответственности лицом. Исчерпывающий перечень поводов к возбуждению производства по делам об административных правонарушениях (в том числе относящихся к компетенции Госавтоинспекции) определен в статье 28.1 КоАП РФ. Наряду с прочими поводами в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается возможность возбуждения дел об административных правонарушениях на основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и содержащихся в сообщениях и заявлениях физических и юридических лиц. Указанные материалы, сообщения и заявления согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что приехав по вызову по указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 имел признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы защитнику ФИО6 по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку является законным. Мировым судьей исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, непосредственно в судебном заседании был допрошен понятой ФИО4, который показал, что при нем ФИО2 за руль не садился, была словесная перепалка. 

Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12). 

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2029 № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей было установлено и указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России Московской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 17 км + 70 а/д М-8 Холмогоры Московской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Фольксваген г.р.з. А740УК 197, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей были исследованы доказательства, допрошены свидетели:

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является инспектором ДПС 1 полка ДПС, ранее с ФИО2 знаком не был. Находясь с напарником ФИО11 на маршруте патрулирования, поступил сигнал из дежурной части о необходимости прибыть на 17 км автодороги M8 в сторону 

<

адрес>, поскольку водитель автомашины Фольксваген уперся задней частью в другой автомобиль и пытался его сдвинуть. Прибыв на место увидели как автомобиль марки фольксваген уперся задним бампером в другой автомобиль и буксовал на месте, пытаясь уехать. За рулем автомобиля Фольксваген находился ФИО2, нецензурно ругался, от него исходил устойчивый запах алкоголя. На остановке стоял автомобиль, с водителем которого у них возник конфликт. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, напарником были приглашены понятые, однако, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте. В связи с чем, ему предложили проследовать к наркологу и пройти медицинское освидетельствование, он опять отказался. Понятые присутствовали с момента отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, от объяснений он отказался. ФИО2 зачитывали его права и вручали копию протокола. ДТП не оформляли, поскольку второй участник отказался, поскольку с пьяного водителя он по страховке не получит, а судиться он не хотел.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что является инспектором ДПС 1 полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о пьяном водителе, который уперся в машину и пытается ее сдвинуть. Выехали на вызов 17 км автодороги М8 Холмогоры в сторону 

<

адрес>. По приезду обнаружили, что автомобиль Фольксваген уперся в сугроб, второй автомобиль не может выехать. От водителя исходил устойчивый запах алкоголя, у него была несвязанная речь, когда попросили его пройти к служебному автомобилю, походка у него была шаткая. Освидетельствование на месте водитель проходить отказался, от предложения пройти медицинской освидетельствование он тоже отказался. Весь материал составлял его напарник. Все происходило при понятых. ФИО2 отказался расписываться в протоколах и давать пояснения, а копию протокола выбросил. Не помнит, давали ли понятые объяснения. ДТП не оформлялось, второй участник ДТП не захотел оформлять и тратить на это время.

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что все события происходили на дублере 

<

адрес>, остановка станция Перловская, он ехал домой с работы, темно было, его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого для оформления протокола, с разъяснениями сотрудника ДПС, человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при нем он был приглашён в машину сотрудников ДПС, водитель отказался подписывать и проходить освидетельствование. Самого разговора он не слышал. Сотрудники ДПС к нему подходили и просили пройти в машину, потом сотрудник подошел и объяснил, что они предлагали пройти освидетельствование, водитель отказывался в довольно агрессивной форме. С ним (ФИО7) рядом стоял потерпевший, машины стояли возле остановки, одна за другой. Он подписал протокол, после оформления протоколов - уехал. В какой-то момент была перепелка между потерпевшим и виновником ДТП.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 AA № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства и акт перемещения транспортного средства (л.д.7-8), письменные объяснения ФИО5, в которых он указал, что находился на личном транспорте на остановке, расположенной на а/д М-8 Холмогоры в районе ТЦ, ожидал приезда супруги. Сзади подъехал автомобиль Фольксваген темного цвета, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, им был совершен звонок в службу 112 (л.д.16), мировой судья пришел к выводу о прекращении производство по делу ввиду процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Делая вывод о наличии процессуальных нарушений при оформлении процесуальных документов, мировой судья исходил из того, что протокол 50 EB № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами (л.л.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.б) были составлены в присутствии понятого ФИО7 и понятого ФИО5E. Участвующий в качестве понятого ФИО5 являлся лицом, в машину которого уперся ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5, при этом свидетель ФИО1 указал что это был мужчина, ожидающий свою девушку, у которого возник конфликт с ФИО2. так же свидетелем ФИО7 указано, что с ним (ФИО7) рядом стоял потерпевший, машины стояли возле остановки, одна за другой. в какой-то момент была перепелка между потерпевшим и виновником ДТП, факт ДТП подтверждает и свидетель ФИО8, который указал, что второй участник ДТП не захотел оформлять ДТП и тратить на это время, что говорит о заинтересованности понятого ФИО5 в привлечении ФИО2 к административной ответственности. ФИО9 неоднократно вызывался в судебные заседания, оформлялся привод, однако ФИО9 на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, и не может быть устранено в рамках рассмотрения дела судом. В связи с чем, мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении.

В жалобе инспектор ДПС 3Б ДПС 1П ДПС (северный) ФИО1 указывает, что указанный довод мирового судьи, положенный в основу признания протокола об административном правонарушении, нельзя признать основанным на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанным доводом инспектором ДПС соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС подробно описано правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. управляя транспортным средством марки Фольксваген Транспортер А740УК197 на 17 км + 470 м а/д М8, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояния медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указаны данные понятых, подписавших протокол. При этом, ФИО2 отказался от дачи объяснений и подписания протокола (л.д.3).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО2 должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС лично не видел факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии данного факта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная сотрудниками ГАИ из дежурной части, поступившей от ФИО5 о пьяном водителе, пытавшемся сдвинуть его автомобиль, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вопреки доводам мирового судьи, понятой ФИО5 соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно был привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченного в качестве понятого указанного лица в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Мировым судьей преждевременно был сделан вывод о заинтересованности понятого ФИО5, как потерпевшего в ДТП (материал по ДТП не оформлялся, ФИО5 потерпевшим не признан, заявлений о возмещении ущерба не предъявлял), доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ. 

Однако, данный вопрос не был выяснен мировым судьей, что привело к прекращению производства по делу, с указанием на отсутствие состава по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, составляет 01 год со дня совершения правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.С. Разина