Судья ФИО2 Дело №а-966/2026

25RS0№-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №» в части объекта – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), площадью около 18 кв.м., расположенного по адресу: в районе 

<

адрес> стр. 2 в 

<

адрес>, поименованного в строке № перечня п. 8.1.2 протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. С администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является собственником капитального гаражного бокса, расположенного в районе 

<

адрес> стр. 2 в 

<

адрес> (возле трансформаторной подстанции). ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что уведомлением об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и/или переноса движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОМТР АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, предложено до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок под его гаражом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в отдел мониторинга территории района АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> и в отдел контроля за использованием земель УМС 

<

адрес> с просьбой продлить срок выполнения указанного уведомления и не принимать решение комиссии о принудительном демонтаже гаража, указав, что в настоящее время болеет, гаражом временно не пользуется, имеет преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является инвалидом III группы и ветераном труда, относится к категории лиц - дети войны. Также указал, что гараж бетонный, является капитальным сооружением, поэтому административный порядок освобождения земельных участков, предусмотренный муниципальным правовым актом №-МПА от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и/или переноса движимого имущества, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории 

<

адрес>» в данном случае к его гаражу не применим. АТУ 

<

адрес> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ог/39) отказало в предоставлении отсрочки, его доводы не были приняты со ссылкой на то, что какая-либо информация о предоставлении земельного участка для строительства объекта и иная разрешительная документация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков принято решение демонтировать, в том числе, и его гараж. В протоколе Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень, в котором указаны 2 гаража из металла и прочих материалов около 18 кв.м. с одинаковой адресной привязкой в районе 

<

адрес> стр. 2 - под № и под №, один из которых принадлежитему. Никаких иных идентифицирующих признаков не указано. Фактически гараж бетонный, металлические только ворота. Он полагает, что его гараж значится в протоколе Комиссии под №. ДД.ММ.ГГГГ через управление делопроизводства администрации 

<

адрес> в отдел мониторинга территории района АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> и в отдел контроля за использованием земель УМС 

<

адрес> он направил письменное заявление (вх. №-ог от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: здание гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, оформленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому гаражный бокс к движимому имуществу не относится и является объектом капитального строительства. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступал.

Просил признать недействующим распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №» в части объекта (гаража), указанного в Приложении к распоряжению администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена – Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, административного дела, распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, которым принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков согласно перечню. В п. 8.1.2 перечня в строке № указан объект – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), площадью около 18 кв.м., расположенный по адресу: в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес>.

Согласно уведомлению об освобождении самовольно занятого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен осмотр части земельного участка в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена. По результатам осмотра обнаружены самовольно установленные объекты движимого имущества: строение нежилое некапитальное (гараж металлический) в количестве 7 штук, площадь каждого около 18 кв.м., общей площадью около 126 кв.м.; строение нежилое некапитальный (гараж из металла и прочих материалов) в количестве 1 шт., площадью около 18 кв.м.

ФИО1 является владельцем капитального гаражного бокса, расположенного в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> было размещено уведомление №, предписывающее освободить от незаконно установленного объекта земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О данном уведомлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> и Отдел контроля за использованием земель УМС 

<

адрес>, в котором указал, что гараж является бетонным, капитальным сооружением, поэтому предусмотренный муниципальным правовым актом №-МПА административный порядок освобождения земельных участков к данному виду объектов не применим. Также заявитель указал, что подтверждающие документы будут представлены позднее, в связи с чем просил продлить срок действия уведомления до ДД.ММ.ГГГГ и не принимать решение о принудительном демонтаже гаража.

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> был дан письменный ответ, в котором сообщалось о принятии Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков решения о сносе спорных объектов, оформленного протоколом от 14.032025 №, с указанием в нем перечня объектов подлежащих сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> и Отдел контроля за использованием земель УМС 

<

адрес> с письменным заявлением, в котором также сообщал о том, что принадлежащий ему гаражный бокс является полноценным объектом капитального строительства. В обоснование доводов представил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Также заявителем было указано, что отсутствие информации о предоставлении земельного участка для строительства объекта и иной разрешительной документации, само по себе не предоставляет администрации 

<

адрес> право сноса объектов капитального характера во внесудебном порядке в нарушение действующего законодательства, в том числе ст.222 ГК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано управлением делопроизводства администрации 

<

адрес> за учетным №-ОГ.

Из представленного суду стороной административного истца в качестве доказательства доводов административного иска о том, что гаражный бокс в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес> является полноценным объектом капитального строительства, Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов специалистами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» - экспертами ФИО7 и ФИО8 был произведен осмотр объекта исследования: здания гаражного бокса, расположенного по адресу: в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес>, с целью определения является ли капитальным данное сооружение.

В ходе осмотра было установлено, что исследуемый объект имеет железобетонный фундамент, состоит из железобетонных наружных и внутренних стен, имеет железобетонные сборные плиты перекрытия, металлические распашные ворота с замкнутой коробкой и сплошным полотном; на данном объекте имеется электроснабжение централизованного типа от городских инженерных сетей.

Экспертами установлено, что исследуемый объект - здание гаража представляет собой полноценное строение, имеющее один надземный этаж и подвал. Конструктивная система здания - бескаркасная. Пространственная жесткость обеспечивается расположением несущих железобетонных стен в продольном и поперечном направлениях. Фундамент здания - железобетонная монолитная плита. Наружные стены - железобетонные, перекрытие - железобетонные сборные плиты. Покрытие кровли - профлист. В ходе исследований эксперты обнаружили и установили факты, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного демонтажа и переноса исследуемого гаража (передислокации), а именно: фундамент здания - монолитная железобетонная плита (мелкозаглубленный фундамент). Для того чтобы технологически возвести конструкцию фундамента необходимо произвести выемку грунта, устройство котлована, а после устройства фундамента произвести обратную засыпку грунтом с утрамбованием. Все указанные работы свидетельствуют о том, что именно конструкции фундамента обследуемого здания неразрывно связаны с землей. Фундамент здания является капитальным. Демонтировать фундамент без нанесения несоразмерного ущерба и перенести его в пространстве, а затем использовать заново не представляется возможным. Любые работы, связанные с демонтажом подобных фундаментов, выполняются с применением строительного инструмента (перфораторы, молотки, кувалды, и прочий ударно-дробящий инструмент) и влекут за собой полное разрушение конструкции. Конструкции железобетонных стен и перекрытия здания являются капитальными. Демонтировать стены и перекрытие без нанесения несоразмерного им ущерба и перенести их в пространстве, а затем использовать заново не представляется возможным. Любые работы, связанные с демонтажом подобных стен и перекрытия, выполняются с применением строительного инструмента (перфораторы, молотки, кувалды и прочий ударно-дробящий инструмент) и влекут за собой разрешение конструкции.

Как следует из выводов экспертов, в целом при строительстве обследуемого здания гаражного бокса отсутствуют линейные и объемные элементы комплектного заводского изготовления, предусматривающие неоднократную сборку-разборку. Конструкции не являются полно-разборными элементами, и не предназначены для демонтажа с последующим переносом и монтажом в другом месте. Изначально при строительстве здания преследовалась цель возведения конструкций, удовлетворяющих требованиям надежности и безопасности эксплуатации. Для этого был устроен фундамент (монолитная железобетонная плита). Для обеспечения надежности эксплуатации при строительстве была применена конструкция железобетонных стен и железобетонного перекрытия. Здание не является мобильным или инвентарным, не относится к контейнерам и не имеет колёс. Вышесказанное свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести к классификации временных сооружений приведенных в ГОСТ Р 58759-2024 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения /20/.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обследуемое здание гаражного бокса по адресу: в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес>, является полноценным объектом капитального строительства и не является временным зданием. Таким образом, движимым имуществом исследуемый объект не является, требования администрации 

<

адрес>, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, к данному объекту не применимы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Анализируя положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории 

<

адрес>, утвержден муниципальным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.

В п. 1.4 Положения №-МПА указано, что самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Принимая решение об освобождении самовольного занятого земельного участка в соответствии с Положением «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, принятого Думой 

<

адрес>, направляя уведомление об освобождении земельного участка, уполномоченные органы в лице Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, АТУ 

<

адрес> администрации 

<

адрес> исходили из факта нахождения на земельном участке объектов некапитального строительства.

Вместе с тем, избрание и применение одной из процедур освобождения земельного участка - в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ либо в порядке, установленном Положением «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, принятого Думой 

<

адрес>, зависит от того является ли объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке движимым либо недвижимым имуществом.

Оценив представленное доказательство - Акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд вопреки доводам административного ответчика, обоснованно нашел его относимым и допустимым доказательством.

Суд верно указал, что данном случае административный истец подтвердил обоснованность своих доводов в части того, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, в связи с чем применение в отношении него процедуры сноса в соответствии с установленным муниципальным правовым актом №-МПА, недопустимо.

Доказательств тому, что спорный объект – строение нежилое некапитальное (гараж из металла и прочих материалов), площадью около 18 кв.м., расположенный по адресу: в районе 

<

адрес>, стр. 2 в 

<

адрес>, поименованный в строке № перечня п. 8.1.2 Протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к движимому имуществу либо имеется вступившее в законную силу решение о признании данного объекта самовольной постройкой, административным ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи