Дело № 2-772/16-2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с нормативными требованиями, а также по встречному иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с нормативными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № Категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство. Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности от 11 марта 2011 года, серия № регистрационный № В ноябре 2016 года по заказу ФИО6 JI.M. проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план "25" ноября 2016 года. При проведении работ установлено, что граница Земельного участка Истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим Ответчику. Ответчик в отсутствие обоснованных возражений отказался от согласования местоположения границ земельных участков с Истцом. Местоположение границ Земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане "25" ноября 2016, выполненного ООО 

<

данные изъяты> составленном при проведении кадастровых работ Земельного участка, что подтверждается данными межевого плана. В результате отказа Ответчика от согласования с Истцом границ Земельного участка имеет место нарушение границ Земельного участка Истца, что подтверждается межевым планом "25" ноября 2016 года, в котором в акте согласования местоположения границ Земельного участка имеются записи о содержании возражений Ответчика относительно данного согласования, заключением кадастрового инженера, согласно которому Ответчик отказался согласовывать границу Земельного участка Истца и предъявил письменные возражения о том, что между Земельными участками Истца и Ответчика имеется спор по меже. Фактическое местоположение границ Земельного участка не нарушает права и интересы Ответчика, местоположение границ и площадь земельного участка истца - ФИО1 существуют более 15 лет, возражений по поводу границ не поступало. 

Кроме того на смежном участке, принадлежащем ответчику - ФИО3 имеются самовольные пристройки к жилому дому, которые занимают и часть земельного участка истца. На обращение истца в администрацию Сеймского округа г. Курска был получен ответ, что разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. Следовательно, данные пристройки являются самовольными, поскольку пристроены без получения необходимых разрешений. В результате самовольного занятия части земельного участка истца-ФИО1 и самовольного строительства нарушены права и законные интересы Истца, а именно: в связи с самовольным строительством пристроек к жилому дому было самовольное изъятие части земельного участка истца-ФИО1 Истцу пришлось переваривать ворота, так как невозможно было открыть ворота; вследствие неправильного проектирования слива постоянно скапливается вода - во время дождевых осадков - огромная лужа, в зимний период - огромные глыбы снега скатываются с крыши во двор истца. Таким образом, осадки в виде дождя заливают весь двор, а комья снега и льда падают домочадцам на голову и машину. Требование Истца - ФИО1 от "03" октября 2016 года об устранении недостатков и добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки Ответчик - ФИО3 добровольно не удовлетворила. Согласно заключения специалиста № от 17 февраля 2017 года следует, что пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Ответчице - ФИО3, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам застройки и землепользования, обязательными требованиями к параметрам постройки, при возведении пристройки допущены нарушения градостроительных требований, в том числе Правил застройки землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов Курской области. Нарушаются пожарные требования, объект расположен с нарушением допустимого размещения зданий, строений и сооружения, указанного в градостроительном плане земельного участка, поэтому размещение спорного объекта не соответствует п. 10.8 решения о правилах землепользования и застройки.

Просит с учетом уточнения установить границы Земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с вариантом №1 Схема №1 судебной строительно-технической экспертизы от 31 августа 2017 года, выполненной ФБУ 

<

данные изъяты>; обязать ФИО3 выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6-1,0 метра от карнизного свеса, в соответствии с нормативными требованиями.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.09.2017 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно межевого плана, граница земельного участка со стороны 

<

адрес> не согласована (л.д. 14), ФИО3 отказалась согласовать границу (л.д. 15).

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевого плана, граница земельного участка со стороны 

<

адрес> не согласована (л.д. 74), ФИО1 отказался согласовать границу (л.д. 75). 

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из проведенного исследования следует, пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам и землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, при возведении пристройки допущены нарушения градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов Курской области (л.д.26).

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «24.09.1999 года закреплен фактически используемый земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размерах: по фасаду - 20,50 м., по задней меже - 21,65 м., по правой меже - 25,70 м., по левой меже - 23,30 м. Также в материалах дела представлен проект пристройки к жилому дому (л.д. 58), согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ согласованный и.о. главного архитектора 

<

данные изъяты> округа, на котором отражен план земельного участка в указанных размерах». Таким образом, фактическая граница между земельными участками существует более 15 лет и закреплена в правоустанавливающих документах. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками, расположенными при домовладениях № и № по 

<

адрес>, по варианту № 1 по заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует фактическому местоположению смежной границы.

Смежная граница между земельными участками № № по 

<

адрес> характеризуется следующим положением ее характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46:

т.1

Х= 418412.99

Y= 1298276.17

т.2

Х= 418412.40

Y= 1298276.50

т.3

Х= 418407.82

Y= 1298279.48

т.4

Х= 418404.02

Y= 1298281.91

т.5

Х= 418401.97

Y= 1298283.20

т.6

X-418398.80

Y= 1298285.36

т.7

Х= 418394.22

Y= 1298288.50

т. 8

Х= 418394.00

Y= 1298288.66

При этом собственники земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> более 15 лет пользуются земельным участком в существующих границах и им не требовалась дополнительная площадь для обслуживания своего строения.

Кроме того, предоставление дополнительной площади для обслуживания строения, расположенного по адресу 

<

адрес> потребует дополнительных затрат для ФИО1 на сокращение своего ограждения по фасаду. 

Тем самым суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 об установлении смежной границы и отказывает в удовлетворении искового требования ФИО3 и ФИО5 об установлении смежной границы земельного участка по 3-му варианту согласно заключения эксперта №, № от 31.08.2017 года.

Согласно заключения эксперта №, № от 31.08.2017 года, установленные на поверхности кровли уголковые снегозадерживающие устройства вдоль ската крыши со стороны смежной межи с домовладением № расположены на расстоянии 2,6 метра от свеса кровли. Данные снегозадерживающие устройства выступают в роли блокирующего ограждения, снегобарьера. Расположение снегозадерживающих устройств на расстоянии 2,6 метров от свеса кровли больше нормативно установленного расстояния равного 0,6-1,0 м от карнизного свеса (п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26-76»). Для устранения несоответствия нормативным требованиям расположения снегозадерживающих устройств на расстоянии 2,6 м. от свеса кровли, необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств расстоянии 0,6- 1,0 м. от карнизного свеса, в соответствии с нормативными требованиями.

В суде истец ФИО1 и свидетель ФИО13 пояснили, что снег скатывается с крыши д. № по 

<

адрес> во двор д. № по 

<

адрес> Доказательства обратного суду не представлены. 

Поскольку уголковые снегозадерживающие устройства вдоль ската крыши со стороны смежной межи с домовладением № по 

<

адрес> не соответствуют нормативным требованиям и нарушают права ФИО1, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность выполнить монтаж снегозадерживающих устройств вдоль ската крыши со стороны смежной межи с домовладением № по 

<

адрес> на расстоянии 0,6-1,0 метра от карнизного свеса, в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с нормативными требованиями, удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельными участками, расположенными при домовладениях № и № по 

<

адрес> по следующим значениям координат характерных точек:

т.1

Х= 418412.99

Y= 1298276.17

т.2

Х= 418412.40

Y= 1298276.50

т.3

Х= 418407.82

Y= 1298279.48

т.4

Х= 418404.02

Y= 1298281.91

т.5

Х= 418401.97

Y= 1298283.20

т.6

X-418398.80

Y= 1298285.36

т.7

Х= 418394.22

Y= 1298288.50

т. 8

Х= 418394.00

Y= 1298288.66

Обязать ФИО3 и ФИО5 выполнить монтаж снегозадерживающих устройств вдоль ската крыши со стороны смежной межи с домовладением № по 

<

адрес> на расстоянии 0,6-1,0 метра от карнизного свеса, в соответствии с нормативными требованиями.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по 3-му варианту заключения эксперта №, № от 31.08.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина