Дело № 12-396/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Куксенок С.Н..

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО2 от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 28 мая 2017 года в 17.49 часов на 57 км а/д Пермь-Ильинский Краснокамского района Пермского края водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан Мурано, государственный номер №., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п1.3 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ему необходим для регулярных поездок и грузоперевозок по маршруту Пермь-Чермоз, поскольку он является членом фермерского хозяйства. 

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2017 года в 17.49 часов на 57 км а/д Пермь-Ильинский Краснокамского района Пермского края водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан Мурано, государственный номер №., совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2017;

- диском с видеозаписью нарушения;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- справкой о ранее допущенных правонарушениях;

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о замене назначенного административного наказания на административной штраф, поскольку он является членом фермерского хозяйства и ему необходимо передвижение на автомобиле, судьей не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым несостоятельна, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения (л.д.10), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, однако не указаны как отягчающее его вину обстоятельства. При таких обстоятельствах, следует признать данный факт в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермском краевом суде в порядке надзора.

Судья