Дело № 2-499/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2019г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № за 684 000 рублей. Также истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После приобретения автомобиля истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское для постановки транспортного средства на учет. В постановке было отказано в связи с нахождением в розыске представленных истцом документов – ПТС-№, СТС – 99 09 135299. Истец полагает, что на момент отчуждения транспортного средства ответчик не являлся его собственником. Данная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 460, ст. 183 ГК РФ. Истец 09 августа 2019г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства № от 20 апреля 2019г, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 684 000 рублей, обязать истца передать ответчику в течение 7 суток с момента вступления в законную силу решения транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 684 000 рублей, штраф в размере 684 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 01 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, представило возражения где указало, что 29 января 2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован в том числе риск «Хищение», в отношении автомобиля KIA RIO. 04 октября 2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении ТС обратился страхователь. 24 октября 2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым урегулированы действия сторон договора при обнаружении застрахованного ТС. 20 ноября 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 672 047 рублей. 20 апреля 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно п. 3.4 указанного договора покупатель ФИО1 согласен и принимает на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации транспортного средства и постановки его на регистрационный учет. Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 23 апреля 2019г. претензий по комплектности и качеству ТС у ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации после того, как предыдущий собственник снял ТС с регистрационного учета самостоятельно. Истец представил письмо ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское, согласно которому истцу отказано в производстве регистрационных действий с ТС в связи с тем, что ПТС и СТС находятся в розыске. Согласно Постановлению о признании и приобщению вещественных доказательств от 22 февраля 2019 вышеуказанные документы находятся у собственника, т.е. у ООО «Иннотек». Впоследствии при заключении отступного от 22 февраля 2019г. ООО «Иннотек» передал в СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанные документы. По какой причине ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» посчитало, что указанные документы находятся в розыске ответчику не известно. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика просил в иске отказать.

3-е лицо ООО «Иннотек» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № находилось в собственности ООО «ХММР», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Смарт Трейд», а с 03 августа 2017г. в собственности ООО «Иннотек».

29 января 2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован в том числе риск «Хищение», в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

01 октября 2018г. транспортное средство было похищено, 04 октября 2018г. ООО «Иннотек» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

09 октября 2018г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ООО «Иннотек» признано потерпевшим.

24 октября 2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым стороны предусмотрели, что при обнаружении транспортного средства страхователь обязан произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, либо по акту приемки-передачи передать страховщику объект страхования с документами. 

20 ноября 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ООО «Иннотек» по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 672 047 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 февраля 2019г., 07 декабря 2018г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака № обнаружен. В ходе проведения исследования в 8-м отделе ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла с маркируемой поверхности и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки: *№*, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Согласно обнаруженной технологической таблички, последними знаками идентификационного номера представленного автомобиля, являются следующие обозначения: «№ Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, белого цвета, имеющий вторичное маркировочное обозначение VIN *№*, имеющий первичное маркировочное обозначение VIN № первичное маркировочное обозначение двигателя № признано принадлежащем ООО «Иннотек» и выдано для дальнейшего пользования и эксплуатации с правом отчуждения без каких-либо ограничений и последующих согласований с органами предварительного следствия. Владельцу автомобиля разъяснена необходимость обращения в ГИБДД по месту регистрации автомобиля для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы. 

22 февраля 2019г. между ООО «Иннотек» и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Иннотек» передал СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве отступного право собственности свободное от требования, запрета, ограничения или другого права (в том числе государственного органа) на транспортное средство KIA RIO VIN №. 

По акту приемки-передачи от 22 февраля 2019г. ООО «Иннотек» передало СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль и ПТС № от 27.12.2017г. 

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с 22 февраля 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN № (№), двигатель №) гос. рег. знак № о чем имеется информация в ПТС №

20 апреля 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи № № произвело отчуждение указанного транспортного средства ФИО4 за 684 000 рублей. При этом, ФИО1 приняла на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации транспортного средства и постановки его на регистрационный учет (п.3.4. договора).

Кроме того, ФИО1 была проинформирована ответчиком о том, что приобрела автомобиль после угона, о необходимости по прошествии 10 дней с момента оформления договора купли-продажи предыдущий собственник вправе обратиться в регистрационный орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС на свое имя.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства № от 20 апреля 2019г., заключенной между истцом и ответчиком, равно как и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 684 000 рублей, обязании истца передать ответчику в течение 7 суток с момента вступления в законную силу решения транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № судом не установлено.

То обстоятельство, что в ПТС и СТС автомобиля 22 марта 2019г. по заявлению ООО «Иннотек» внесены сведения о вторичной маркировке, не может быть признано судом достаточным для признания вышеназванной сделки недействительной, потому как согласно карточке учета регистрационных действий, относительно автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» переход права собственности от ООО «Иннотек» на себя в органах ГИБДД не зарегистрировало, при этом согласно имеющимся в ГИБДД сведениям последним собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 799 является ООО «Иннотек», которому для проведения регистрационных действий достаточно подтвердить полномочия представителя юридического лица и копию постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной справки об исследовании иди заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, что не противоречит Приказу МВД России «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» от 07 августа 2013г. № 605.

Указанное, явилось основанием и к тому, что 24 мая 2019г. представитель ООО «Иннотек», действуя по доверенности № от 01 июня 2017г., обратился с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с утратой (неизвестно местонахождения и невозможность им пользоваться) и указанная регистрация была прекращена, ПТС № С№ поставлены в розыск. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которых оснований суд не усмотрел, в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10 августа 2020г.