№12-66/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 июля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, – за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности 

<

...> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

<

...> в 15 часов 30 минут на 220 км автодороги 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

...> он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым повторно в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он Правила дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам. 

В суде ФИО2 поддержал жалобу, просил отменить постановление от 

<

...> и прекратить производство по делу в связи с тем, что он не согласен с постановлением от 

<

...>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000рублей, а эти два постановления взаимосвязаны. Пояснил также, что постановление от 

<

...> он не обжаловал. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО2 ранее, 

<

...>, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 

<

...>), вновь, 

<

...> в 15 часов 30 минут на 220 км автодороги 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым повторно в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные доказательства о привлечении его к административной ответственности 

<

...> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется справка о нарушениях ПДД РФ, согласно которой 

<

...> ФИО2 подвергнут штрафу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

...>, что не отрицает сам ФИО2 (л.д.6,7).

Материалами дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.8), в котором указано событие правонарушения, о том, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»;

- рапортом инспектора ФИО3, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.10);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 обгона автомашины с выездом на полосу встречного движения на 220 км автодороги Уфа-Оренбург в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», с которой ФИО2 был ознакомлен, и согласен (л.д.9);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 11);

- справкой о нарушениях ПДД РФ по РБ, согласно которой ФИО2 был подвергнут административному штрафу за совершение 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

...> (л.д. 6-7).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, конкретное лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья