Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 878 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 548,97 руб., штраф за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа cоставил 1 575 400 руб., УТС – 40 400 руб. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату осуществила в размере 221 800 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, в соответствии с заключением эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924,86 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, после чего осуществила выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.

Также истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа cоставил 1 575 400 руб., утрата товарной стоимости составила 40 400 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплат страхового возмещения не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 530 000 руб., без учета износа составила 1 974 000 руб., утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Представитель АО «АльфаСтрахование» с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть принята надлежащим доказательством по делу. Предоставил письменные возражения, в которых изложил подробные нарушения норм законодательства при составлении экспертного заключения, а также сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика был опрошен судебный эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО7, который предоставил в суд письменные пояснения, в данных пояснениях эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы о замене переднего правого крыла, переднего левого колесного диска, жгута проводов двигателя, элементов подвески и рулевого управления, по замене насоса стеклоомывателя, насоса для фар, шланга форсунок омывателя, интеркулера, ЭБУ фары левой, ЭБУ коррекции фары левой, по ремонту капота.

Учитывая письменные пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта, в связи с чем суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта не имеется.

Поскольку страховая компания частично исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения на сумму 621 800 руб., учитывая выводы судебной экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что лимит ответственности по полису ДСАГО, составляет 1 500 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 850 000 руб. с учетом уточнений.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 9 924,86 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924,86 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг диагностики автомобиля не подтверждены, и взысканию в пользу истца не подлежат. Расходы по оплате технической независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре. 

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Центр Экспертных Исследований» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 700 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924,86 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: