УИД: 34RS0002-01-2024-008251-29

Дело № 2-1206/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственности «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Экосреда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения из за аварии на сетях расположенных в проходном канале, которое продолжалось в течении месяца. В результате происшествия истцом понесены убытки. Для определения ремонтно-восстановительной стоимости нежилого помещения, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно заключения определена ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 192 780 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. 

В связи с чем просил суд, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 192 780 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Экосреда»» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что течь произошла на вводах трубопроводах тепловых сетей, относящихся к их зоне ответственности, вместе с тем, с исковыми требованиями не согласился, считая, что поскольку управляющей компанией узел герметизации ввода трубопровода тепловых сетей и сетей ГВС не соответствовал требованиям, находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, полагает ответственность на возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Экосреда», поскольку содержание общедомового имущества возложено на управляющую компанию. 

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Концессии водоснабжения», поскольку течь произошла на вводах трубопроводах тепловых сетей. Полагает, что в связи с тем, что управляющая компания содержит общедомовое имущество не в надлежащем состоянии, должны нести ответственность. Кроме того, просила учесть, что нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, что подтверждается так же представленными фотоматериалами. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедших вследствие аварий на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ООО «УК «Экосрела» является управляющей компанией в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из представленного Акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по периметру всего подвального помещения 

<

адрес> высотой 70 см. произошло затопление и части собственности ФИО2, в вследствие аварии на сетях концессии водоснабжения и концессии теплоснабжения расположенных в проходном канале, затопление продолжалось в течение месяца. 

Так же из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Концессии теплоснабжения и ООО «Концесии водоснабжения» следует, что течь на внутридомовых сетях горячего водоснабжения отсутствует на данный период времени. Отсутствует герметизация узла ввода горячего водоснабжения. Течи на сетях холодного водоснабжения нет. 

Из представленного Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» следует, что порыв произошёл в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении материального вреда, которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 192 780 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. 

Размер причиненного ущерба, а так же факт затопления нежилого помещения, ответчиками не оспаривался. 

Авария, в результате которой произошло затопление помещения истца, произошла в результате прорыва сети горячего водоснабжения на вводах трубопровода тепловых сетей, что относится к зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения». 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В этой связи, прорыв сетей горячего водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», а не ООО «УК «Экосреда», что подтверждается актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не оспаривается сторонами. 

Доказательств того, что техническое состояния узла герметизации ввода тепловых сетей ГВС в жилом доме в 

<

адрес> находится в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложены на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. 

Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. 

ООО «Концессии теплоснабжения» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении инженерных сетей, что привело к аварии и, как следствие, к повреждению имущества истца. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоправных действий (бездействий) ООО «УК «Экосрреда», которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным вредом. 

Таким образом, в пользу истца с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит возмещению материальный вред, причиненный запариваем нежилого помещения в размере 192 780 рублей. Требования заявленные к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК «Экосреда» удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 не предоставил доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем как следует из представленного фотоматериала, нежилое помещение используется им в коммерческих целях. 

При этом, бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не могут быть применимы.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению так же не подлежат. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом документов ФИО2 оплатил оказанные юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела, объем проведенной работа представителем, определяет к взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1752 рубля. 

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО2 произведена оплата независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Данная сумма также является расходами истца, связанными с производством по делу, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения».

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 6783 рубля 40 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственности «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Экосреда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 192 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1752 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Экосреда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6783 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 14 апреля 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина