дело №2-339/2020

УИД 44RS0001-01-2020-000441-50

Мотивированное 

решение

изготовлено 08.10.2020г

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кустова А.А на основании ст.50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Народный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился КПК «Народный» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что между КПК «Народный» и ФИО1 в лице представителя Марценкевич Е.И. заключен договор займа № 004/18 от 20.04.2018 года, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 453 026 рублей под 13,14 % годовых со сроком возврата до 20.08.2018 года. Заем в сумме 453 026 рублей выдан безналичным путем, что подтверждается платежным поручением № 29 от 20.04.2018 года. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Проценты за пользование займом за период с 20.04.2018 г. по 11.06.2020 г. составили 127862,06 рублей. Согласно договору займа № 004/18 от 20.04.2018 г. за нарушение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За период с 21.08.2018 г. по 11.06.2020 г. сумма пени составила 299903,21 рублей. Также у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 7500 рублей, который ответчик должен был уплатить до 20.07.2018 года. Всего задолженность ответчика составила 888 291,27 рублей, также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины, в сумме 12083рубля, требования обоснованы нормами ст.ст.807,809, п.1 ст.810, п.1 ст.330 ГК РФ, ст.ст.1,13 ФЗ «О кредитной кооперации».

Истец КПК «Народный» в суд своего представителя не направил, просив рассмотреть дело без его участия, просив направить ему судебное решение, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее местожительство и место пребывания неизвестны. Согласно адресной справке, ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: [адрес] с 18.09.2018 года.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представлял назначенный ей на основании определения суда от 29.07.2020 года адвокат адвокатского кабинета № 37 АПКО Кустов А.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор займа является реальным договором, однако, доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору займа, истцом не представлено. 

Кроме того, из доверенности усматривается, что представитель ФИО1 на основании доверенности - Марценкевич Е.И. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, т.к. выданная ей доверенность не предусматривает полномочий на вступление в кооператив и уплату членских взносов, а также заключение договора займа и получение денежных средств с целью строительства жилого дома. Указанные в договоре займа цели получения займа противоречат целям выданной доверенности, поскольку она выдана с целью покупки земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Заявление на принятие в члены КПК «Народный», написанное от имени ФИО1 и подписанное Марценкевич по доверенности, а также заявление на получение займа в размере 456 026 рублей, датированы 02.03.2018 г., что на месяц ранее выданной доверенности, которая была оформлена 02.04.2018 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Марценкевич Елена Ивановна в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации по месту жительства в РМЭ. Судебные письма возвращены в суд без вручения заинтересованному лицу, в связи с «истечением срока хранения».

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей(п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы( п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в определенной сумме.

Вопреки доводам истца, доказательств реального получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между КПК «Народный» и пайщиком КПК «Народный» ФИО1, в лице представителя Марценкевич Е.И. 20 апреля 2018 года в гор. Йошкар-Ола заключен договор целевого потребительского займа № 004/18. Судом обозревался подлинник данного договора, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 453026 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении целевого займа (п.1 таблицы договора). Срок возврата займа не позднее 20 августа 2018 года (п.2 таблицы договора). Согласно п.4 таблицы договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 13.14 % годовых (0,036% в день). Количество платежей по договору 4, размер платежа 465 487,65 рублей, который состоит из суммы займа в размере 453 026 рублей и 12 461,65 рублей – процентов за пользование займом. Дата платежа – ежемесячно, согласно графику платежей, которым предусмотрены 4 платежа по договору – 20.05.2018 года в размере 116373,78 рублей, 20.06.2018 г. – 116373,78 рублей, 20.07.2018 года – 116373,78 рублей, 20.08.2018 г. – 116366,31 рублей.

Из п.11 указанного договора также следует, что договор займа является целевым и выдается на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером [№], расположенный по адресу: [адрес], категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства. В случае предоставления целевого займа – заемщик обязан предоставить займодавцу отчет об использовании суммы займа (п.3.3 договора). Согласно п.2.1.1. договора Займодавец обязан предоставить заем наличными денежными средствами либо в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении займа в день подписания договора займа. Из п.3.1.1. договора следует, что заемщик обязан по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в п.4 ст.1 настоящего договора. В случае предоставления целевого займа – предоставить займодавцу отчет об использовании суммы займа в течение трех календарных дней с момента запроса займодавца.

Договор займа, график платежей подписан от имени КПК «Народный» председателем правления – ФИО3, а от имени ФИО1 - ее представителем Марценкевич Е.И. на основании доверенности 59АА 2680544, удостоверенной ФИО4, нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края 02 апреля 2018 года. Доверенность выдана в гор.Краснокамске Пермского края. 

Согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочила Марценкевич Е.И. купить на ее имя любые земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками на территории РФ, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего ей предоставлено право совершать от имени доверителя указанные в ней действия, в т.ч. подавать и подписывать документы, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленного истцом типового бланка заявления в КПК «Народный» видно, что Марценкевич Е.И. по доверенности от имени ФИО1 обратилась в КПК «Народный» с заявлением о принятии ее в члены КПК «Народный», содержащим обязательство внести паевой взнос 100 рублей, вступительный взнос в размере 150 рублей, участвовать в экономической деятельности кооператива, соблюдать требования, предъявляемые Уставом КПК «Народный» и нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Заявление подписано Марценкевич Е.И. со ссылкой на доверенность и датировано 02.03.2018 года. 

Также в материалы дела истцом предоставлено адресованное в КПК «Народный» типовое заявление ФИО1, подписанное от ее имени Марценкевич 02.03.2018 года, о предоставлении ФИО1 займа в размере 453026 рублей сроком на 4 месяца на строительство жилого дома. В заявлении указано, что источником доходов, за счет которых предполагается исполнение обязательств по договору займа являются средства материнского капитала и собственные средства. 

Однако, из ответа ГУ УПФ РФ в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) от 21.09.2020 г. на запрос суда следует, что ФИО1 не обращалась с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, никаких сведений и документов в получении ею кредита в КПК «Народный» не представляла. Более того, использование ФИО1 средств материнского капитала произведено ранее, в 2017г, в Пермском крае.

Согласно выписке из реестра членов КПК «Народный» в отношении ФИО1 по состоянию на 11.06.2020 года следует, что ФИО1 была принята в члены кооператива 02.03.2018 года, регистрационный номер записи 300, членство в кооперативе прекратила 11.08.2019 года.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО1 была принята в члены кооператива по заявлению, подписанному от ее имени Марценкевич Е.И., не имеющей на тот момент никаких полномочий подписания каких-либо документов от имени ФИО1, поскольку доверенность, выданная с целью приобретения на имя ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым домом, выдана гораздо позднее – 02.04.2018 года.

При представленных суду доказательствах отсутствуют основания считать, что договор займа заключен Марценкевич Е.И. в пределах полномочий, предоставленных ей нотариально удостоверенной доверенностью от 02.04.2018г. Анализ представленной в материалы дела копии доверенности от 02.04.2020 года, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 поручила ФИО6 заключение от ее имени договора займа для получения денежных средств на строительство жилого дома, а также на вступление в кооператив с последующей уплатой паевых взносов. В связи с чем, доводы адвоката Кустова А.А. о совершении сделки за пределами предоставленных полномочий, суд признает обоснованными.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа в соответствии с требованиями действующего законодательства и не доказан факт наличия у Марценкевич Е.И. полномочий на заключение договора займа от имени ФИО1 на цели, указанные в договоре займа. 

В соответствии с положениями статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с учетом имеющихся полномочий у представителя заемщика, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

В качестве доказательств получения денежных средств ответчиком было представлено платежное поручение № 29 от 20.04.2018 года о переводе денежных средств в сумме 453026 рублей на счет на имя ФИО1, в назначении платежа указано – перечисление денежных средств ФИО1 по договору целевого потребительского займа № 004/18 от 20.04.2018 г. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» от 21.09.2020 года № 0140073109 на запрос суда, счет на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт 20.04.2018 года доверенным лицом Марценкевич Е.И., денежные средства, перечисленные по договору целевого потребительского займа № 004/18 от 20.04.2018 года были сняты со счета и получены также Марценкевич Е.И. 23.04.2018 года с закрытием счета. При этом, судом усматривается, что при открытии 20.04.2018г банковского счета на имя ФИО1, банку были предоставлены сведения о ее регистрации по месту жительства, отличному от сведений о регистрации, содержащейся в договоре займа, при том, что номер паспорта ФИО1 совпадает.

Согласно информации из ЕГРН от 07 августа 2020 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – здании по адресу [адрес] При этом, согласно выписке, земельный участок общей площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером [№], расположенный по адресу [адрес], категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован за ФИО1 17.04.2018 года, то есть до заключения договора займа.

Из ответа Ардинской сельской администрации РМЭ от 24.09.2020 года и от 29.09.2020 года на запросы суда следует, что в Ардинской сельской администрации не имеется данных о собственнике земельного участка по адресу [адрес] кадастровым номером [№]. В ходе проверки данного земельного участка был проведен осмотр местности, в результате которого было выявлено, что на местности, где выделен земельный участок, строительство жилого дома не ведется, границы земельного участка определить нет возможности, т.к. фактически нет признаков ведения личного подсобного хозяйства, в подтверждение чего предоставлены фотоснимки. 

Таким образом, судом усматривается, что заявление о принятии в члены кооператива, договор займа, заключенный истцом с ФИО1, интересы которой представляла на основании доверенности – Марценкевич Е.И, содержит многочисленные недостоверные сведения, представленные Марценкевич Е.И. и без надлежащих полномочий.

Положениями ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, определяющим понятие договора поручения, необходимо установить какие конкретно юридические действия должен выполнить поверенный от имени доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Положениями пункта 3 статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности № 59 АА 2680544 от 02.04.2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии у Марценкевич Е.И. полномочий на заключение договора займа с КПК «Народный» от имени представляемой ФИО1, с указанной в нем целью использования полученных по нему денежных средств на строительство жилого дома. При этом суд учитывает, что поверенный может действовать от имени доверителя только на основании выданной доверенности, в которой должны быть указаны его полномочия на совершение определенных юридически значимых действий. Такой доверенности ответчиком не представлено. Напротив, исходя из буквального толкования текста доверенности - данная доверенность выдана на покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а не на строительство нового жилого дома с использованием заемных денежных средств, а также средств материнского капитала, на имеющемся у ФИО1 земельном участке. 

Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа от 20.04.2018 года № 004/18 был заключен по воле и с одобрения ответчика ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Марценкевич Е.И. заемных денежных средств ФИО1 При отсутствии таковых доказательств передачи заемных денежных средств, у суда имеются основания считать, что полученными заемными денежными средствами распорядилась Марценкевич Е.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа заключен истцом – КПК «Народный» с лицом, не уполномоченным ответчиком ФИО1 на заключение договора займа с целью строительства нового жилого дома, в силу чего такой договор не порождает обязанностей для ответчика, в том числе обязанностей по возврату заемных денежных средств и задолженности по уплате членских взносов, связанных с членством в кооперативе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КПК «Народный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.