Судья Галишников К.И. дело № 22-6567/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., 

защитника-адвоката Хайруллиной Ф.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной Ф.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хайруллиной Ф.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 года

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

Постановлено обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах, в частности, сотовый телефон марки «IPhone 13» имей 1: ...., имей 2: ...., упакованный в сейф-пакет №51650194, постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 21 мая 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина Ф.Р. не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, просит приговор отменить в части конфискации телефона «IPhone 13» (imei: ....) и передать законному владельцу. Указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела телефон принадлежит брату ФИО2 о чем есть подтверждающие документы в виде конкретного договора и чека по оплате товара. Считает, что данный факт не был рассмотрен судом первой инстанции должным образом и не был принят во внимание, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 осознала характер и последствия своего ходатайства. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Дана правильная правовая оценка действиям осужденной ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Судом проверено психическое состояние осужденной ФИО2, с учетом её поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела она обоснованно признана подлежащей уголовной ответственности. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы об отмене приговора в части решения о конфискации телефона являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела и прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, совершено ФИО2 с использованием сотового телефона марки «IPhone 13» (imei: ....).

Так, с использованием данного сотового телефона ФИО2 путем переписки достигла договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, заказала его и перечислила денежные средства в качестве оплаты.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что указанный сотовый телефон является орудием совершения преступления, и в соответствии с пунктом «г» части 1 стать 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства, а потому оснований для его возвращения осужденной, не имелось.

Изъятый у осужденной ФИО2, сотовый телефон вопреки доводам жалобы ее защитника адвоката Хайруллиной Ф.Р. в силу требований действующего законодательства подлежал конфискации в доход государства как средство совершения преступления вне зависимости от аргументов о его принадлежности не самой ФИО2, а иному лицу (ее брату). Поэтому противоположные этому приведенные в жалобе аргументы адвоката Хайруллиной Ф.Р. не могут влиять в данной части на выводы суда и соответственно признаваться состоятельными. 

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения в этой части доводы, в частности о том, что сотовый телефон был приобретен в кредит братом ФИО2, ФИО1, не являются достаточным основанием для того, чтобы возвратить данный сотовый телефон.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной Ф.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: