РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 24 января 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Манкевич О.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Представитель ГУП «Литейно-прокатный завод» ФИО5, не согласная с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Лигейно- прокатный завод» (далее по тексту- ГУП «ЛПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, указанное постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 47 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц». Разъясняя данные законоположения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иные доказательства. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В момент совершения административного правонарушении, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО2 паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. года отделением № в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью на право управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, объяснением данного лица, страховым полисом на неограниченное количество лиц и путевым листом. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что достаточных оснований для привлечения ГУП «ЛПЗ» к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Указанные выводы не противоречат позиции Верховного суда (постановления № 43-АД- 16-8 от 03.10.2016, № 49-АД18-20 от 05.12.2018) и подтверждены судебной практикой с участием ГУП «ЛПЗ» (Определение Смоленского областного суда по делу №, Решение Рузского районного суда 

<

адрес> по делу №). Поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), срок на подачу настоящей жалобы не истек (ст. 30.3 КоАП РФ). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП, просит: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ГУП «ЛПЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГУП «ЛПЗ» состава административного правонарушения.

Представитель ГУП «Литейно-прокатный завод», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ГУП «ЛПЗ».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод», назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч.

В подтверждение совершения ГУП «Литейно-прокатный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не верить которому у суда, нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ГУП «Литейно-прокатный завод» правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО2, что подтверждается нотариальной доверенностью, приказом о приеме на работу, объяснением данного лица, страховым полюсом и путевым листом, в связи с чем, в действиях ГУП «Литейно-прокатный завод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ не освобождают собственника транспортного средства от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2, является работником ГУП «Литейно-прокатный завод» и в момент совершения административного правонарушения выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу и путевым листом. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ГУП «Литейно-прокатный завод» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, суд в материалах дела не находит.

Административное наказание назначено ГУП «Литейно-прокатный завод» в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ГУП «Литейно-прокатный завод» ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна 

Судья В.В. Кочергин