Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес>

В составе 

Председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

При секретаре Кушнаревой Т.М.

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сетелем Банк ООО обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.01.2014г. №С 04100507518 в размере 541 728,36 рублей, из которых: 528 588,54 рублей – сумма основного долга; 8 545,47 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 594,35 рублей – проценты, начисленных на просроченную задолженность, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 8 617,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2014г. между «Сетелем Банк» ООО (05.06.2013г. смена фирменного наименования КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредитный договор 

<

***> 04100507518 на приобретение автотранспортного средства марки Ford Transit идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.01.2014г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1127 803,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,00 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль. Положения и существенные условия о залоге содержаться в кредитном договоре (п.3 обеспечение кредита).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика было направлено письменное требование (уведомление) от 31.05.2017г., о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были. 

Согласно выписки из расчетного счета №, задолженность по кредитному договору составила 541 728,36 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, просил отказать во взыскании суммы задолженности в размере 154000,00 рублей, представив в обоснование своих доводов письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100507518, согласно которому истец предоставил кредит в сумме 1127 803,00 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена в день заключения договора, то есть 20.01.2014г.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующие уведомление заемщику от 31.05.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. 

Задолженность по кредитному договору составляет 541 728,36 рублей, из которых: 528 588,54 рублей – сумма основного долга; 8 545,47 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 594,35 рублей – проценты, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору стороной ответчика оспорены, однако в обоснование своих возражений контррасчеты суду не представлены.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера просроченного основного долга по кредитному договору от 20.01.2014г., суд полагает что взыскиваемая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 4594,35 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает размер штрафных санкций до 1 000,00 рублей. 

Кроме того, ответчик, согласно договору от 20.01.2014г. (п.3 Обеспечение кредита), передал в залог истцу, приобретенный на кредитные средства транспортное средство: Ford Transit идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость предмета залога равна общей сумме кредита (п.1.1 договора), согласованная сторонами и составляет 1437000,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора, банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе невыполнения требования банка о досрочном погашении кредита.

Согласно п.п. 3.3.3 договора, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает возможным определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога в размере 832 250,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Сетелем Банк ООО была уплачена государственная пошлина в размере 8 617,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от датаг. 

<

***> 04100507518 в общей сумме 538 134,01 рубль, из которых: 528 588,54 рублей – сумма основного долга; 8 545,47 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 000,00 рублей – проценты, начисленных на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: Ford Transit идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 832 250,00 рублей.

В остальной части, заявленные «Сетелем Банк» ООО требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сподынюк