УИД 25RS0XXXX-53

Дело № 12-226/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 13 августа 2025 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, являющегося главным инженером Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС»), 

на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностное лицо ФИО1 – главный инженер АО «УПТС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов заявитель указал, что по результатам проведённой проверки не были учтены особенности схем теплоснабжения, технические возможности исполнения температурного графика. От одной линии трубопровода, отходящего от котельной XXXX, подключены множество многоквартирных домов, для того, чтобы последний в этой цепочке многоквартирный дом (далее – МКД) получил достаточно тепловой энергии, в ближе расположенных к источнику теплоты МКД температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину. Законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, поэтому сами по себе значения температуры в точки поставки не доказывают факт поставки ресурсоснабжающей организацией некачественного ресурса. Разность температур на подающем трубопроводе на выводах котельной XXXX АО «УПТС» и температуры на подающем трубопроводе на вводе в МКД, а также температуры теплоносителя на обратных трубопроводах не является нарушением прав и законных интересов жителей в МКД. Действующее законодательство не обязывает ресурсоснабжающую организацию устанавливать и выдерживать температурный график на вводах в отдельные МКД. Параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Доказательств того, что параметры поставляемого АО «УПТС» коммунального ресурса на вводе в МКД не позволяли обеспечивать предоставление качественной коммунальной услуги, не представлено. 

ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Представители административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО4 и ФИО5, с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельством возбуждения дела об административном правонарушении послужили обращения в адрес государственной жилищной инспекции Приморского края относительно предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, а именно превышение температурных значений воздуха в жилом помещении.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки по решению административного органа от ДД.ММ.ГГ выявлено, что параметры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе в МКД не соответствуют установленным нормативам.

Тем самым, установлен факт предоставления коммунальной услуги отопления в МКД ненадлежащего качества, что не соответствует п. «а» п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Деятельность по обеспечению жителей Уссурийского городского округа горячего теплоснабжения и водоснабжения осуществляет АО «УПТС» на основании договора ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица – главного инженера АО «УПТС» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя инспекции – начальник Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ДД.ММ.ГГ вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица также должно соответствовать установленным требованиям и содержать все необходимые сведения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся события вменяемого ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описаны. Какие именно противоправные действия совершены ФИО1 при ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в постановлении не указаны. При вынесении постановления, должностное лицо административного органа ограничилось приведением диспозиции ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, не конкретизировав совершение какого действия (бездействия) вменялось ФИО1, как главному инженеру АО «УПТС», с учётом его должностных обязанностей. Не содержит обжалуемое постановление и сведений о время и месте совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не отражены и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, которая вменяется ФИО1, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не раскрыта. В перечисленных актах фактически изложены обстоятельства совершения административного правонарушения АО «УПТС». При этом сделаны выводы, что именно указанным юридическим лицом нарушен норматив обеспечения населения коммунальными услугами, выразившейся в подаче теплоносителя ненадлежащего качества, несоблюдение параметров (температуры) теплоносителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом, вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы оценке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, 

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Герасимчук